Court ruling № 104953347, 25.01.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11352/19

Провадження № 6/752/160/22

У Х В А Л А

25.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що Голосіївським районним судом м.Києва 31 січня 2020 року в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

На підставі вказаного судового рішення 13 липня 2021 р. представнику позивача було видано виконавчий лист.

20 серпня 2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20\08\21, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №2016688645, укладеним 26.02.2018 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2020 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 073,22 гривні та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 гривня.

13 липня 2021 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20 серпня 2021 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20\08\21, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний кредитор) передав, а Фактор (Новий Кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками., в розмірі Портфеля Заборгованості. За вказаним Договором Фактор одержав право замість Клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами; відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №2016688645, укладеним 26.02.2018 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 р. у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Замість Акціонерного товариства «ОТП Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: