№ 104913618, 18.05.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5504/22

3/308/3645/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна,Тернопільська область,смт.ВеликаБерезовиця,тимчасово непрацюючого,місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.02.2021, орган, що видав 6126, за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року о21год.27 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав загальний легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 518 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував в приватних справах з України в Францію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6даної статтігромадяни,які проходять(проїжджають)через "зеленийкоридор",звільняються відподання письмовоїмитної декларації.Звільнення відподання письмовоїмитної деклараціїне означаєзвільнення відобов`язковогодотримання порядкупереміщення товарівчерез митнийкордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2Типової технологічноїсхеми здійсненнямитного контролюавтомобільних транспортнихзасобів перевізниківі товарів,що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані відмитного контролютовари,а саме: 1) інсектицид- засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «ACTARA 25 WG», вагою 250 грам кожна банка, торгівельної марки «Syngenta» загальною кількістю 130 банок; 2) гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Трінга», вагою 500 грам кожна банка, торгівельної марки «KARTAL» загальною кількістю 10 банок; 3) інсектицид- засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «Моспілан», вагою 1 кг в кожній упаковці, торгівельної марки «Самміт-Агро» загальною кількістю 14 упаковок; 4) гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Кондор, ВГ», вагою 600 грам кожна упаковка, торгівельної марки «CHEMISCHE GUTER AG» загальною кількістю 40 упаковок;

Вищезазначені виявлені товари знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) а саме в ніші, яка знаходилась в задній частині салону автомобіля, між перегородкою, яка відділяє вантажний відсік автомобіля та задніми пасажирськими сидіннями. Вищезазначеному сховищу було надано вигляд подібний іншим конструкціям в салоні, внаслідок чого складалось уявлення про відсутність наявності сховища.

Доступ доприхованого ставможливий післявідсунення задніхсидінь,після чоговідкривався доступдо кришкитайника тавикручування чотирьохсаморізів,які знаходилисяв кожномукуті кришкиспеціально виготовленогосховища(тайника) таїї відкриттявгору.

Відповідно доп.53ст.4Митного кодексуУкраїни «спеціальновиготовлене сховище(тайник)- сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Вартість вилучених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт («auto.ria.com») від 07.04.2022 року, вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 518 CDI», рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 2987 см3, становить 12 500,00 доларів США, що станом на 07.04.2022 року за курсом НБУ складає 365686,25 грн. (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн. 96 коп.).

Від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився згідно з ст.63 Конституції України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Шаранича С.С. надійшли письмові пояснення , згідно яких просив врахувати, що вартість вилучених товарів, визначена згідно з висновком експерта, що міститься у матеріалах справи, є завищеною. Представником долучено податкову накладну про вартість вилучених товарів, загальна вартість яких становить 11437,27 грн. При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 просив врахувати вартість вилучених товарів, згідно з вказаною накладною та взяти до уваги, що вартість вилученого автомобіля є не співвмірною з вартістю безпосередніх предметів порушення, оскільки в декілька разів перевищує її. Також зауважив, що спеціальних сховищ ОСОБА_1 не виготовлялося, а тому просив не конфісковувати транспортний засіб та повернути останньому

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Українидії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0455/30500/22 від 07.04.2022 року; даними акту про проведення огляду від 06.04.2022 року, фотоматеріалами до протоколу, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Змикало В.В.

Наданою представником накладною № 134 від 22.02.2022 року, виданою ФОП « ОСОБА_2 », підтверджується, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, становить 11437,27 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта № 142000-3800-0064 від 04.05.2022 року Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на 06.04.2022 року становить 207160,20 грн.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зіст. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст.23,33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів 11437,27 грн., що підтверджується податковою накладною № 134 від 22.02.2022 року, яку вважаю належним і допустимим доказом щодо вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Санкцією ч. 1ст. 483 МК Українипередбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарівбезпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1ст. 4 МК Українипід спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Як роз`яснено у п. 18постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон не піддавався і правопорушник приховав їх у пустотілих конструктивних порожнинах автомобіля, тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно податкової накладною становить 11437,27 грн. а відповідно до наданої митним органом інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт («auto.ria.com») від 07.04.2022 року, вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 518 CDI», рік виготовлення 2007, тип двигуна дизель, об`єм двигуна - 2987 см3, становить 12 500,00 доларів США, що станом на 07.04.2022 року за курсом НБУ складає 365686,25 грн.

Вирішуючи питання про вилучений на підставіст. 511 МК Українитранспортний засіб, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, виходжу з наведених вимогпостанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, та враховую співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Разом з тим, конфіскація автомобіля, вартість якого у п`ять разів перевищує розмір предметів, які приховувалися від митного контролю, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечитьст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, з урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, вважаю, що у даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений у нього автомобіль марки«Mercedes-Benz»,моделі «Sprinter518CDI»,ідентифікаційний номеркузова № НОМЕР_2 ,рік виготовлення 2007,тип двигуна дизель,об`єм двигуна-2987см3, колір синій, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 або його представникові.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободрегламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 11437,27 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 27 коп.), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: інсектицид - засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «ACTARA 25 WG», вагою 250 грам кожна банка, торгівельної марки «Syngenta» в кількості 130 банок; гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Трінга», вагою 500 грам кожна банка, торгівельної марки «KARTAL», в кількості 10 банок; інсектицид - засіб для захисту рослин від шкідників, в фабричній упаковці, з маркуванням «Моспілан», вагою 1 кг в кожній упаковці, торгівельної марки «Самміт-Агро», в кількості 14 упаковок; гербіцид - засіб для знищення бур`янів, в фабричній упаковці, з маркуванням «Кондор, ВГ», вагою 600 грам кожна упаковка, торгівельної марки «CHEMISCHE GUTER AG» загальною кількістю 40 упаковок.

Вилучений,згідно зпротоколом пропорушення митнихправил №0455/30500/22від 07.04.2022року,автомобіль марки«Mercedes-Benz»,моделі «Sprinter518CDI»,ідентифікаційний номеркузова № НОМЕР_2 ,рік виготовлення 2007,тип двигуна дизель,об`єм двигуна-2987см3, колір синій, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнути із громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак