Decision № 1049086, 13.10.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 34/476-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Приватного підприємства фірми "ВітАрт", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 38 993,23 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Первушин Ю.Ю., предст., дов. б/н від 01.06.07 р.

відвідповідача - Грабовий В.М., предст., дов. б/н від 25.07.07 р.

Савєнков В.А., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 38 993, 23 грн. боргу; 389, 93 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 17.09.07 до 02.10.07 р. до 16год.10хв.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.04 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №03/12-01 зі строком дії до 31.12.05 р.

Предметом даного договору є наступне: постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі - товар). (п.1.1 договору)

Згідно з п.5.2 договору: оплата проводиться протягом 30 банківських днів з дати поставки партії товару.

На виконання умов договору позивач постави відповідачеві товар на суму 38993, 23 грн. за накладною №45 від 30.12.04 р. Факт передачі товару також підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.04 р.

Відповідач товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на цю суму.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню в розмірі 38 993, 23 грн. боргу; 389, 93 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав до суду акт від 30.12.04 р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 38993, 23 грн. по договорам №№03/12-01 від 03.12.04 р. та №29/11 від 20.11.04 р.

Проте, суд не приймає до уваги такий акт як доказ погашення боргу, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07. у справі №31/145-07 визнано недійсним договір про заміну боржника в зобов'язанні №29/11 від 29.11.04 р., укладений між ТОВ "Кассіопея-ГОФ Михайлівська" з одного боку, ТОВ "Триком" з другого боку та ППФ "ВітАрт" з третього боку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "ВітАрт" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 57/4, код ЄДРПОУ 31572802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Крилова, 6, код ЄДРПОУ 31474635) 38 993, 23 грн. боргу; 389, 93 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 12.10.07 р.