Court ruling № 104906842, 14.06.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3076/22

1-кс/308/2327/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Любомир Васильович у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 30.05.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Лаб`яку Василю клопотання, в якому просив провести в його присутності одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 , та двох свідків, однак клопотання захисника підозрюваного не було розглянуто у встановленому КПК України порядку. Посилаючись на вищевказане, захисник підозрюваного просив скасувати рішення слідчого про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, винести рішення про його задоволення, а також зобов`язати слідчого провести в присутності захисника допит підозрюваного ОСОБА_2 .

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати її за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій

відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження № 1202207117000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Також встановлено, що 30 травня 2022 року захисник підозрюваного подав слідчому клопотання, в якому просив провести в його присутності одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також задати їм визначені захисником запитання.

Однак, станом на 10.06.2022, слідчим, у визначений законом термін, не було повідомлено ініціатора про результати розгляду клопотання. Слідчий залишив клопотання без процесуального реагування.

Будь-яких доказів того, що клопотання захисника підозрюваного було розглянуто слідчим, повідомлено про результати його розгляду особу, яка його заявила, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не розглянув в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчої дії - одночасного допиту підозрюваного і свідків, та не повідомив ініціатора клопотання про результати його розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

Що стосується, вимог скаржника щодо скасування рішення слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лаб`яка Василя Івановича про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання, а також вимогу щодо його зобов`язання провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, з огляду на передчасність такої вимоги, оскільки скаржником не доведено існування предмету оскарження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, як вбачається з скарги, висновкок скаржника про те, що слідчий виніс відповідне рішення про відмову чи часткову відмову у задоволенні його клопотання,

грунтується тільки на припущеннях - на тому, що слідчий вже виносив таке рішення за результатами розгляду клопотання аналогічного змісту. Відповідне рішення слідчого, яке оскаржується, скаржником не надане слідчому судді, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості дослідити його зміст та мотиви у встановленому КПК Украни порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307,309,369 КПК Українислідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Лаб`яка Василя Івановича розглянути клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича - захисника підозрюваного Мілюкова Євгена Олександровича від 30.05.2022 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю адвоката Цебрика Любомира, в кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева