Court ruling № 104875550, 14.06.2022, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/15497/16-ц

Провадження № 2/161/335/22

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Шолом С.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

03 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивачів про забезпечення доказів, а саме шляхом витребування у відповідача оригіналів документів, що стосується укладення та виконання кредитного договору.

14 червня 2022 року на адресу суду надійшли уточнення до цієї заяви.

Заява обґрунтована тим, що вказані документи необхідні позивачам для обґрунтування їх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Повідомили суду, що інших заяв та клопотань не мають.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В свою чергу, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Проте, у розглядуваному випадку, позивачі у своїй заяві ніяким чином не обґрунтовують, що докази, які вони просять суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені відповідачем.

Доводи сторони позивачів про те, що докази можуть бути знищені банком, а сам він є недобросовісним, нічим не підтверджуються. Суд враховує, що відповідач є діючою банківською установою, над якою здійснюється відповідний нагляд Національним банком України і підстав вважати, що банк може знищувати чи спотворювати первинні документи, у суду немає.

Фактично позивачі у своїй заяві підміняють інститут витребування доказів, як захід забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України) та інститут витребування доказів у загальному порядку за клопотанням сторін (ст.84 ЦПК України).

З наведених мотивів, оскільки позивачі не довели суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Крім того, оскільки судом вчинені всі підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а у сторін відсутні інші заяви та клопотання, що вирішуються під час підготовки справи до розгляду, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 116-118, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16серпня 2022року о12:00 узалі судовихзасідань заадресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, зал.№3.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк