Decision № 104840646, 09.06.2022, Korets District Court of Rivne Oblast

Cправа № 563/138/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Петрука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та поліцейського ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Федичканича Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №578298 від 08 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП серії ЕГА № 578298 від 08 січня 2022 року та провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 08 січня 2022 року поліцейським ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капралом поліції Федичканичем Дмитром Віталійовичем винесено відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №578298, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 08 січня 2022 року близько 20 год. 20 хв. Позивач здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що здійснюється домашнє насильство. Враховуючи вказані обставини, поліцейським Федичканичем Д.В. було винесено постанову, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 грн. за вказане правопорушення

Поліцейський в односторонньому порядку визнав її винною у вчиненні зазначеного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3 000 гривень.

З даною постановою категорично не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, просила поновини їй строк для оскарження вказаної постанови, оскільки одразу їй вручено постанову не було і вона лише 22 січня 2022 року знайшла її у власній поштовій скриньці.

За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду та просила скасувати постанову серії ЕГА № 578298 від 08 січня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року судом по справі було відкрито позовне провадження, відповідачам направлено копії ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року ОСОБА_1 повернуто заяву про збільшення позовних вимог від 14 березня 2022 року.

В судовому засіданні позивач а представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові, просили вимоги свої задоволити.

Відповідач поліцейський Федичканич Д.В. в судовому засіданні повідомив, що позов позивача ОСОБА_1 не визнає повністю. Вказав, що 08 січня 2022 року ОСОБА_1 , починаючи з 10 год. 30 хв. здійснювала виклики на лінію "102", загалом за цей день поступило вісім викликів працівників поліції. На перший виклик ОСОБА_1 виїхав інший екіпаж поліції. Приїхавши на другий виклик, було встановлено, що ОСОБА_1 та її колишній чоловік ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину, проте дитина відмовляється спілкуватись з матір`ю, пояснює це тим, що мати щодо неї чинить фізичне та психологічне насильство. Жодних протоколів за той виклик винесено не було. Дзвідки від ОСОБА_1 про вчинення домашнього насильства продовжували поступати на лінію "102". Перед виїздом втретє за вказаною адресою близько 21 год. 08 січня 2022 року було вирішено взяти з собою працівника соціальної служби, для проведення бесіди із неповнолітньою дитиною. В присутності працівника соціальної служби Миколайчук Ю.М. дитина повідомила, що саме матір вчиняє насильство в сім`ї щодо неї та батька. ОСОБА_2 при проведенній бесіді повідомив, що в період з 19 год. по 21 год., як вказує ОСОБА_1 щодо неї вчинялось насильство, з ОСОБА_1 не контактував, а перебував в травматологічному відділенні лікарні з дитиною, яка була госпіталізована з опіком. Після чого, за для підтвердження наданої інформації ОСОБА_2 було опитано медсестру лікарні, яка підтвердила його слова.

Саме тому, проаналізувавши докази, за систематичні виклики, які не мали логічного змісту і неодноразово не знайшли свого підтвердження при опитуванні свідків, було вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за завідомо неправдивий виклик працівників поліції в розмірі 3 000 гривень.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 08 січня 2022 року до неї зателефонувала ОСОБА_1 , повідомивши, що йде до житлового буинку за адресою: АДРЕСА_1 і вже виклика поліцію, бо ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство щодо дочки. Коли прийшла, то ОСОБА_1 вже була вдома і запропонувала їй разом випити чаю. ОСОБА_2 натомість, недопускав її до газової плити, хапав за руки, штовхав, мотивуючи це тим, що вона в цій хаті ні за що не платить, то і користуватись нічим не повинна. ОСОБА_1 просила прийти, бо боїться перебувати із ОСОБА_2 наодинці. Вказала, що працівників поліції вона не бачила, тобто вважає, що на перший виклик вони не приїхали. Коли свідок була в житловому будинку, то дитина обпеклась, самої події ОСОБА_4 не бачила. ОСОБА_2 не дозволяв ОСОБА_1 допомогти дитині, коли дочка стояла у ванній кімнаті, штовхав ОСОБА_1 і намагався закрити двері перед нею, щоб вона не зайшла. Приїхала швидка допомога і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 разом із дитиною поїхали до лікарні. Вказала, що дитина обпеклась сама і жодного насильства щодо неї з боку її батьків вона не помітила.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 08 січня 2022 року. Також, зазначено, що ОСОБА_1 від отримання примірника постанови відмовився. Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови, факт відмови від її отримання належним чином не завірений.

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 08 січня 2022 року для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові Позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів справи убачається, що здійснюючи виклик до поліції, вона вважала, що у неї є на це правові підстави, оскільки відносно неї та її дитини вчиняється домашнє насильство.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що Позивач здійснила виклик до поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права та права своєї дитини.

Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а Позивач здійснила такий виклик з приводу неправомірних дій її колишнього чоловіка, будучи впевненою, що відносно неї вчиняється домашнє насильство, суд приходить до висновку про відсутність в діях Позивача умислу на вчинення такого правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що Відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, враховуючи те, що ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, де працює поліцейський ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капрал поліції Федичканич В.Ю., який склав оскаржувану позивачкою постанову, входить до складу Головного управління Національної поліції у Рівненській області, то саме з вказаного органу на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області та поліцейського ВП №7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області капрала поліції Федичканича Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №578298 від 08 січня 2022 року - задоволити повністю.

Постанову серії ЕГА № 578298 від 08 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ 40108761, зареєстроване місцезнаходження: вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне;

Відповідач: Поліцейський СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Федичканич Дмитро Віталійович, зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 17, м. Корець, Рівненська область.

Повний текст рішення складено та підписано 13 червня 2022 року.

Суддя: Є.В. Кулик