Decision № 10477299, 27.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10 Справа № 14/46-10. За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

До відповідача: Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

Про стягнення 14 333 грн. 20 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 14333 грн. 20 коп. заборгованості за договором підряду б/н від 11.11.2009 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість (невірне визначення позивачем строків розрахунків за договором), а також зазначає, що не має можливості погасити заборгованість через недостатність фінансування з Державного бюджету.

Позивачем подані додаткові пояснення його позиції, в яких він заперечує проти доводів відповідача щодо невірності визначення позивачем строків розрахунків за вказаним договором, посилаючись на їх необґрунтованість та суперечливість.

В дане судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

11 листопада 2009 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Охтирською райдержадміністрацією (відповідачем) був укладений договір підряду б/н.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобовязується надати послуги з обробки та переробки давальницької сировини у готову продукцію, в замовник (відповідач) зобовязується прийняти на умовах цього договору готову продукцію та оплатити проведену роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобовязання виконав належним чином, відповідно до умов договору. Так, факт виконання позивачем своїх зобовязань за вищеназваним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема договором підряду б/н від 11.11.2009 р., додатковою угодою № 1 від 16.12.2009 р. до нього, накладною № 4 від 11.11.2009 р. на отримання давальницької сировини (марлі у кількості 5973 м), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2009 р., підписаним сторонами.

Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду б/н від 11.11.2009 р., не оплативши в повному обсязі надані позивачем послуги. Так, відповідачем із загальної суми договору 23892 грн. 00 коп. було сплачено згідно платіжного доручення від 24.12.2009 р. 9558 грн. 80 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 14 333 грн. 20 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Подані відповідачем заперечення щодо вимог позивача судом до уваги не приймаються, оскільки пунктом 3 своїх же заперечень відповідач фактично визнає суму заборгованості, але несплату пояснює відсутністю асигнувань в районному бюджету в 2009 році.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 14 333 грн. 20 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1; код в ЄДРПОУ 04058114) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1) 14333 грн. 20 коп. заборгованості, 144 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя