Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 216/1898/22
Провадження 2-а/216/43/22
УХВАЛА
про обєднання позовів в одне провадження
15 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.
за участю:секретаря судового засідання Кравець А.С.
представника позивача Реутової І.Л.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2022 представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, а також з позовом до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України, який на підставі ухвали судді Цимбалістенко О.В. від 15.06.2022 року передано судді Бутенко М.В., для вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 172 КАС України,в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2)одного йтого самогопозивача дорізних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Сторони не заперечували проти об`єднання справ.
Судом встановлено,що обидвапозови взаємопов`язані,оскільки виниклиз однихправовідносин,між тимисамим сторонамита їхспільних розглядє процесуальнодоцільним,оскільки це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи та встановити справжні взаємовідносини сторін.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні справи в одне провадження та їх подальший розгляд здійснювати під єдиним номером 216/1898/22.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 172 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 216/1898/22 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 216/1897/22 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення видворення за межі території України, під єдиним номером № 216/1898/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. БУТЕНКО
The court decision No. 104766535, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 15.06.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 216/1898/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: