Decision № 10475702, 25.05.2010, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 8/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.

при секретарі Майкович Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон", вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 113902,74 грн.

За участі представників:

Від позивача: Білоус С.В. - представник, (довіреність №1108 від 18.03.09),

Від відповідача-1: Савчук В.Р.- представник, (довіреність від 15.03.10)

Від відповідача-2: представник не з'явився,

встановив: до господарського суду подано позов про стягнення заборгованості в сумі 113902,74 грн.

Ухвалою від 07.09.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 27.10.09 провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТзОВ "Енергобуд", а матеріали справи супровідним листом від 28.10.09 №1223/09 були направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.11.09 Львівський апеляційний господарський суд відмовив в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" від 22.10.09. Ухвалою від 17.12.09 провадження по справі поновлено. Ухвалою від 18.12.09 головою господарського суду Івано-Франківської області продовжено строк вирішення спору на один місяць.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТзОВ "Енергобуд" ухвалою від 24.12.09 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України. Постановою від 09.02.10 Вищий господарський суд України ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.09 залишив без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 02.03.10 провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 16.03.10. Ухвалами від 16.03.10 та 06.04.10 розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 30.03.10 оголошувалась перерва. Ухвалою від 06.04.10 до участі у справі залучено ТзОВ "Європейські будівельні технології" в якості відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що співвідповідачами порушені умови укладеного з позивачем договору про новацію боргу, та невиконанням відповідачем-2 обов'язку, взятого на себе згідно договору поруки.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 06.05.10 представник ВАТ "Залізобетон" подав заяву №1040 від 06.05.10 про зменшення позовних вимог. Заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 проти позову заперечує, двічі подавав суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивуючи свою позицію відсутністю предмету спору у зв'язку з переведенням боргу до ТзОВ "Європейські будівельні технології". В задоволенні вказаних клопотань відповідача суд відмовляв, з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються на договорах про новацію боргу від 17.02.09 та поруки від 17.02.09, а не на договорі про переведення боргу від 12.02.10.

Відповідач-2 в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов та доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що 17.02.09 між ВАТ "Залізобетон" та ТзОВ "Енергобуд" укладено договір про новацію боргу у позикове зобов'язання, згідно умов якого сторони здійснили заміну боргу ТзОВ "Енергобуд" у сумі 113902,74 грн. на позичкове зобов'язання на аналогічну суму.

Вказаний борг виник в період з травня 2008 року по лютий 2009 року у зв'язку з неоплатою поставлених позивачем бетонних виробів та бетону, що підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.08 про стягнення з ТзОВ "Енергобуд" на користь ВАТ "Залізобетон" 93424,74 грн. боргу за відвантажену продукцію, неоплаченими видатковими накладними №РН014300 від 10.10.08 (5082,00 грн.), №РН014301 від 10.10.08 (4719,04 грн.), №РН015983 від 13.11.08 (1081,04 грн.), №РН015981 від 13.11.08 (2171,08 грн.), №РН015737 від 07.11.08 (2860,00 грн.), №РН015732 від 07.11.08 (4290.00 грн.) та частково оплаченою накладною №РН015731 від 07.11.08 (неоплачений борг становить 274,84 грн.).

Відповідно до п. 3 договору №14/09 про новацію боргу у позикове зобов'язання ваповідач-1 зобов'язувався повернути позивачу позику щомісячними рівними платежами до 31.05.09, а саме: до 28.02.09 - 8475,68 грн., до 31.03.09 - 28475,68 грн., до 30.04.09 - 38475,69 грн., до 31.05.09 - 38475,69 грн.

Пунктом 4 договору №14/09 встановлено, що цей договір укладався під умовою забезпечення виконання зобов'язання у вигляді надання поруки на всю суму позики. Поручителем виступило ТзОВ "Європейські будівельні технології". Між поручителем (відповідачем-2) та ВАТ "Залізобетон" 17.02.09 був укладений Договір поруки, згідно якого ТзОВ "Європейські будівельні технології" зобов'язалося відповідати перед позикодавцем (позивачем) за виконання ТзОВ «Енергобуд»(дальше по тексту «Позичальник») зобов'язань по договору новації боргу у позикове зобов'язання №14/09 від «17»лютого 2009 року, укладеним між ВАТ «Залізобетон»і ТзОВ «Енергобуд» у сумі 113902,74грн.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність з позичальником перед позикодавцем за виконання позичальником зобов'язань по договору новації боргу у позикове зобов'язання, в тому ж об'ємі як і позичальник.

Основним критерієм відповідальності поручителя, згідно договору поруки, є неповернення суми боргу або його частини в обумовлений договором термін.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки випадку прострочення виконання позичальником зобов'язань перед позикодавцем, позивач може вимагати виконання зобов'язань у позичальника або поручителя чи здійснити у встановленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або позичальника.

В строки передбачені п. 3 договору №14/09 про новацію боргу у позикове зобов'язання співвідповідачі (позичальник та поручитель) не погасили перед позивачем суми боргу. З метою досудового врегулювання спору позивач направляв ТзОВ "Енергобуд" претензії №768 від 02.04.09 та №833 від 06.05.09 з вимогою перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок позивача. Аналогічні претензії № 767 від 02.04.09. та № 832 від 06.05.09 були надіслані позивачем на адресу поручителя.

У відповіді № 1828 від 18.05.09 на претензію позивача ТзОВ "Енергобуд" пояснює невиконання договірних зобов'язань економічною кризою та скрутним фінансовим становищем, а також пропонує позивачу за виконанням договірних зобов'язань звернутися до поручителя ТзОВ "Європейські будівельні технології".

Представник позивача із заявами про зменшення позовних вимог, подав суду копії платіжних доручень №598 від 26.02.09 та №1150 від 12.04.10, згідно яких відповідач-1 частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 28475,68 грн., а також копію акту здачі-приймання робіт, виконаних на користь позивача в сумі 5000,00 грн. Доказів погашення співвідповідачами заборгованості перед ВАТ "Залізобетон" в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає позовні вимоги ВАТ "Залізобетон" обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткове погашення ТзОВ "Енергобуд" заборгованості після подання позовної заяви, провадження у справі в частині стягнення 33475,68 грн. слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 1053 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути змінений позиковим зобов'язанням.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази остаточного погашення ТзОВ "Енергобуд" заборгованості перед позивачем.

В силу ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення боргу в розмірі 80427,06 грн. солідарно з відповідача-1, як боржника по договору новації боргу, та відповідача-2 - поручителя у вказаному договорі.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на співвідповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 543, 553, 554, 625, 629, 1053 Цивільного кодексу України, ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" про стягнення заборгованості в сумі 113902,74 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026, р/р 26003013001881 в ІФФ ТзОВ "Укрпромбанк", МФО 336912, код ЄДРПОУ 32360878, ІПН 323608709150 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000 на користь Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон", вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р26001301710449 в філії "Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 336354, ЄДРПОУ 0552602, ІПН 0552602091501 - 80427,06 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026, р/р 26003013001881 в ІФФ ТзОВ "Укрпромбанк", МФО 336912, код ЄДРПОУ 32360878, ІПН 323608709150 на користь Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон", вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р26001301710449 в філії "Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 336354, ЄДРПОУ 0552602, ІПН 0552602091501 - 569,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000 на користь Відкритого акціонерного товариства "Залізобетон", вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, р/р26001301710449 в філії "Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 336354, ЄДРПОУ 0552602, ІПН 0552602091501 - 569,51 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 33475,68 грн. припинити

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 28.05.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 28.05.10