Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11701/22-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Відродження», за ст. 212-21 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Відродження», 30.09.2021 р. у м. Києві на вул. І.Мазепи, 13-А, приміщення 293, порушив встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема: за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2021 року (далі - Звіт), поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) 30.09.2021 політичною партією «Відродження» (ідентифікаційний код 26560280) (далі - Партія) за підписом уповноваженої особи Партії Кошара Л.В., встановлено неповноту відображеної у Звіті інформації.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надала.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50-34/11 від 11.02.2022р., даними висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру №102 від 25.11.2021 року, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, її вину доведено повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212-21, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
Суддя: С.І. Смик
The court decision No. 104697048, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.06.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 757/11701/22-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: