Court ruling № 104682003, 08.06.2022, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/1757/22

Провадження № 2-а/307/12/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СПП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербея Михайла Ілліча та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06червня 2022року звернувся досуду задміністративним позовомпро визнаннядій відповідача начальника СППМукачівського РУПГУНП вЗакарпатській областіЩербея М.І. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними та скасування постанови від 30 травня 2022 року про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 3) та 6) ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі ст. 288 КУпАП.

Однак, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та подати документ, що підтверджує його в сумі 496 гривні 20 копійок (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Тячівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA528999980313151206000007373, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленимстаттею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 248 КАС України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальникаСПП МукачівськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті ЩербеяМихайла Ілліча,та Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення залишити без руху та встановити строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас