№ 10464018, 19.07.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-12317/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн»до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одескього окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн»до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси, в якому позивач просить рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2009 року № 0006312360 визнати недійсним.

В своєму позові позивач зазначив, що 15.05.2009 року працівниками ДПА в Одеській області проведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»одного із магазинів позивача та складений акт перевірки, який, на його думку, не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. А саме в акті не відображені первинні документи або факт ненадання таких документів до перевірки та відповідних пояснень з цього приводу субєкта господарювання, акт не був наданий керівництву підприємства для підписання. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято з пропущенням встановленого 10-денного терміну. Крім того, позивачем зазначено, що ним провадиться облік товарів на підставі накладних і товарно-транспортних накладних.

Відповідач позов не визнав та подав до суду заперечення (а.с.43-44), в яких зазначив, що під час проведення перевірки господарської одиниці ТОВ «Вилайн»був встановлений факт незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 29 листопада 2008 року, а також порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації. Так, було встановлено наявність фактичних залишків на суму 17459,46 грн., при цьому за місцем реалізації відсутні накладні щодо надходження запасів та відсутні залишки запасів за даними бухгалтерського обліку. Перевірка проводилась у присутності продавця-консультанта ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без заперечень. Перевіркою було встановлено порушення пунктів 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 17, ст. 20 цього Закону до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Позивач надав додаткові пояснення (а.с.84-85), в яких вказав, що п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачений обовязок субєктів підприємницької діяльності вести облік товарних запасів на складах та /або за місцем їх реалізації, та здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарські операції оформлювались позивачем накладними, всі обсяги надходження товарів зафіксовані в звітах, відображені в накопичувальних відомостях і журналах та відображені у бухгалтерському обліку позивача на кінець звітного періоду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

15.05.2009 року на підставі направлення від 06.05.2009 року № 3886/23-7017 (а.с. 67) та згідно з планом-графіком проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на травень 2009 року (а.с. 64-66) співробітниками державної податкової адміністрації України в Одеській області проведена перевірка за дотриманням ТОВ «Вилайн»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у господарський одиниці «Клякса», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2.

За результатами вказаної перевірки складений акт від 15.05.2009 року № 002071 (зареєстрований в ДПІ у Приморському районі м. Одеси за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 18.05.2009 року № 3069/15/32/23/26248140) (а.с. 9-12).

Перевіркою встановлені порушення пунктів 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме встановлені факти незберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 29 листопада 2008 року, а також порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2009 року, яким до ТОВ «Вилайн»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35258,92 грн. (а.с. 8).

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з відповідними скаргами до ДПІ в Приморському районі м. Одеси, державної податкової адміністрації в Одеській області, ДПА України, за результатами розгляду яких у задоволенні скарг було відмовлено (а.с. 13-20).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, перевіряючими було встановлено, що за місцем здійснення реалізації і зберігання товарних запасів відсутні накладні або товарно-транспортні накладні, які б підтверджували облік надходження наявних товарно-матеріальних цінностей. За результатами перевірки складена відповідна відомість фактичних залишків товарів крамниці «Клякса», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 2,станом на 15.05.2009 року, з якої вбачається, що вартість фактичних залишків товарів становить 17459,46 грн. (а.с. 71).

З розписки у вказаній відомості вбачається, що матеріально-відповідальна особа продавець-консультант ТОВ «Вилайн»- крамниці «Клякса»ОСОБА_1 - засвідчила, що до початку проведення перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) всі видаткові і прибуткові документи на цінності включені у товарні звіти, здані в бухгалтерію; всі цінності, які надійшли на її відповідальність оприбутковано, а ті, які вибули, списано на видаток, та підтвердила, що на момент проведення перевірки за даними звіту залишки становлять 17459,46 гривень.

Проте, як вбачається з акту перевірки, жодних документів, які б підтверджували надходження товарно-матеріальних цінностей на вказану суму, перевіряючим надані не були. Акт перевірки підписаний матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 без заперечень, тим самим нею був визнаний факт визначених в акті перевірки порушень законодавства.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст. 17 цього Закону передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Позивач в своєму позові не вказує жодних фактів, які б спростовували вказане порушення, та не заперечує проти застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій з цього приводу.

Згідно з п. 12 ст. 3 зазначеного Закону України суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що застосування сполучника та/або у тексті норми необхідно трактувати у контексті обовязку вести облік товарних запасів на складах та за місцем реалізації, якщо такі наявні, або лише на складі або за місцем реалізації, якщо субєкт господарської діяльності володіє лише однією із вказаних господарських одиниць. Таким чином, при наявності у позивача складу він зобовязаний вести окремий облік надходження та залишків товару безпосередньо за місцем реалізації товару, в даному випадку у крамниці «Клякса».

Документи, які надані позивачем до суду у якості підтвердження факту ведення ним обліку товарно-матеріальних цінностей (податкові декларації з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, платіжні доручення, накладні) (а.с. 86- 156), свідчать про придбання ТОВ «Вилайн»вказаних товарно-матеріальних цінностей. Надані до суду накладні на переміщення товару до складу К2 (вул. Садова,2) (а.с. 157-163) суд оцінює критично, оскільки, по-перше, відповідно до вказаних накладних на переміщення до крамниці «Клякса»були поставлені не всі товари, які були зазначені у відомості залишків товару, складеної під час проведення перевірки, по-друге, під час проведення перевірки зазначені документи були відсутні у місці реалізації товару, перевіряючим не надавались, що підтверджується актом перевірки, який був підписаний субєктом господарювання без заперечень.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, яке повязано із ненаданням керівництву ТОВ «Вилайн»акту перевірки для підписання, суд вважає необґрунтованим.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 12.08.2008 року № 534 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Зазначені рекомендації розроблено з метою використання їх посадовими особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) при оформленні актів (довідок) перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі - акт перевірки). Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій.

Згідно з п. 2 Методичних рекомендацій за результатами перевірки складається акт, а у разі відсутності порушення суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства - довідка.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Крім того, пунктом 8 Методичних рекомендацій передбачено, що датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДПС, що проводили перевірку, та посадовими особами (особами) суб'єкта господарювання.

Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС (додаток 2 до Методичних рекомендацій), посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта.

Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

Так, наступним робочим днем за днем складання акту з урахуванням вихідних днів було 18.05.2009 року - дата реєстрації акта, у звязку з чим відповідачем не порушені терміни реєстрації зазначеного акта, а з урахуванням того, що рішення про застосування штрафних санкцій приймається протягом десяти днів з моменту реєстрації акту, відповідачем не порушувався порядок прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, яке було прийнято у встановлені терміни.

На підставі встановленого суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси від 01.06.2009 року № 0006312360 недійсним відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.07.2010 року.

СуддяС.М.Корой

19 липня 2010 року