Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 524/2060/22
Провадження № 2/524/2421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання учасники справи не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сеннікова А.Б. про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису нотаріуса № 38443, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та документи на підставі яких 30.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63759464.
Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича вказані докази.
Відповідно до ч. 7-9 КПК України необхідно попередити приватного виконавця про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та витребуванням документів.
Керуючись ст. 84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання представника позивача адвоката Сеннікова Андрія Борисовича задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису нотаріуса № 38443, вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та документи на підставі яких 30.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63759464.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича направити витребувані документи до суду в строк до 27 червня 2022 року.
Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.
Розгляд справи відкласти у зв`язку із витребуванням документів та неявкою учасників справи в судове засідання.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08год.20хв.11липня 2022року з викликом учасників справи.
Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 104621082, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 06.06.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 524/2060/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: