Court ruling № 104559415, 01.06.2022, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/231/22

Номер провадження № 2/194/274/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67595117 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК«Онлайн фінанс»заборгованості.Виконавче провадженнявідкрите напідставі виконавчогонапису №42033,вчиненого 24травня 2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.на підставікредитного договору№ 638081255від 12липня 2020року,нібито укладеногоміж неюта ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога».Жодних зобов`язаньперед ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»вона ніколине мала,та неотримувала відТОВ «ТаліонПлюс» таТОВ «Онлайнфінанси» жоднихдокументів проперехід доних прававимоги. Позивачвважає,що виконавчийнапис єнезаконним ітаким,що непідлягає виконанню,нотаріус привчиненні оспорюваноговиконавчого написуприйняв документи,не передбаченіПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів.Крім цього,нотаріус непереконався належнимчином убезспірності розмірусум,що підлягаютьстягненню завиконавчим написом,наявності устягувача прававимоги,чим порушивнорми ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» таПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України.Просить визнатитаким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис№ 42033від 24травня 2021року,стягнути звідповідача наїї користьсудові витратизі сплатисудового збору.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТОВ «ФК«Онлайн фінанс»,третя особа:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіМакаренко АннаСергіївна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін