Court ruling № 104475952, 26.05.2022, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/1203/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

26.05.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання неправомірною бездіяльності щодо не проведення та не завершення приватизації єдиного майнового комплексу та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство "Галицький" способом продажу акцій акціонерного товариства, що створюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та орендарем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" відповідно до вимог Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі". При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на звернення до суду його уповноважив трудовий колектив ТОВ "Рибгосп Бурштинський" як працівника цього підприємства, долучивши при цьому відповідний протокол зборів трудового колективу.

Ухвалою від 17 грудня 2021 р., суд відмовив у відкритті провадження у даній справі.

03 травня 2022 р., Західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 р. скасував, справу № 909/1203/21 направив для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому, апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є працівником та представником трудового колективу ТОВ "Рибгосп Бурштинський", однак позивачем у цьому спорі є фізична особа ОСОБА_1 . В свою чергу, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає - "Згідно Протоколу № 2 зборів трудового колективу ТОВ "Рибгосп Бурштинський" від 28.02.2020 мене - ОСОБА_1 як працівника підприємства трудовий колектив уповноважив звернутися з даним позовом до суду" (а. с. 06).

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 травня 2022 р., дану справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 р., суд відмовив у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. У мотивувальній частині цієї ухвали суд зазначив, що трудовий колектив, який, як зазначив у своїй позовній заяві ОСОБА_1 , уповноважив його звернутися до суду з даним позовом, не має статусу юридичної особи і не може виступати учасником, зокрема, господарського процесу. При цьому суд послався на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 р. у справі № 910/9010/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, об`єктивність, як обов`язковий критерій, за допомогою якого реалізується завдання та засади господарського судочинства, полягає у відсутності у судді заздалегідь визначеного результату розгляду справи, оскільки він повинен формуватись за результатами дослідження доказів.

Водночас, у справі № 909/1203/21 суд (суддя Ткаченко І. В.) вже прийняв рішення (ухвала від 17 грудня 2021 р.) про те, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що свідчить про сформоване розуміння кінцевого процесуального рішення у цій справі, що пов`язано із застосуванням цієї ж підстави, яка передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (закриття провадження у справі). Оскільки це рішення не залежить від обґрунтованості вимог, суддя, будучи повністю не зацікавленим у даній справі та рівновіддаленим від сторін, вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

самовідвід судді Ткаченко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання здійснити та завершити приватизацію - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ткаченко І. В.