Court ruling № 104393913, 26.04.2022, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
26.04.2022
Case No.
362/6259/21
Document №
104393913
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6259/21

Провадження № 2/362/1174/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовногопровадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.04.2019 року у розмірі 10794,18 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25-26).

До початку судового засідання від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що позов не визнає та сплатила заборгованість перед банком (а.с. 32).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с.33).

Згідно ч. 3ст.13ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.3ст.206ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до заяви копією доручення, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями13,142,255,352,353,354,355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. про відмову від позову у справі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмовувід позовуі провадженняпо справі запозовомАкціонерного товариства«Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерного товариства "Акцент-Банк сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 104393913 ?

Документ № 104393913 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 104393913 ?

Дата ухвалення - 26.04.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104393913 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104393913 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 104393913, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 104393913, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.04.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 104393913 refers to case No. 362/6259/21

This decision relates to case No. 362/6259/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 104393912
Next document : 104393914