Court ruling № 104372340, 18.05.2022, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/4164/17

Ухвала

про продовження міри запобіжного заходу

"18" травня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

з участю прокурора Кубика Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шлапака В.С.

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 20 травня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлапак В.С. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 18 травня 2022 року по 16 липня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шлапака В.С. про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: