Справа № 2-2264
2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.
при секретарі Черніенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договорной санкції за надані послуги мобільного телефонного звязку,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року ЗАТ «Український мобільний звязок» предявив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 998 гривень 82 копійки.
У судовому засіданні позивач - представник ЗАТ «Український мобільний звязок» - Єфімов В.В. підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач згідно договору № 3970425\1.11834147 від 04.12.2007 року має заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 163 гривни 12 копійок. Договірна санкція згідно додаткової угоди № 3573352 складає 835 гривень 70 копійок. Просив стягнути з позивача суму заборгованості за послуги мобільного звязку, крім того стягнути з позивача судовий збір у розмірі 51,00 гривень та понесені витрати по інформаційно-технічному збору 30 гривень. Добровільно заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.
Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість за надані послуги мобільного звязку виникла у звязку з важким матеріальним становищем.
Суд, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2007 року відповідач уклав з ЗАТ «Український мобільний звязок» договір № 3970425\1.11834147 та додаткову угоду № 3573352 про надання послуг мобільного звязку на 365 календарних днів, але має заборгованість за надання послуг мобільного звязку в розмірі 163 гривни 12 копійок та договірна санкція у розмірі 835 гривень 70 копійок.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме понесені позивачем витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень сплата якої підтверджується платіжним дорученням.
Крім того підлягає відшкодуванню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем державного мита у розмірі 51 гривна.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний звязок» заборгованість за надані послуги мобільного звязку в розмірі 163 гривни 12 копійок, договірну санкцію у сумі 835 гривень 70 копійок з перерахуванням на р\р 26008526, МФО 300335, ОКПО 14333937 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м.Київ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» судовий збір у вигляді державного мита у сумі 51 гривна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» витрати, повязані з розглядом судової справи: витрати на інформаційне-забезпечення -30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 10436775, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 04.08.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2264/2009. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: