Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 344/5596/22
Провадження № 2/344/2251/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної консультативно-діагностичної допомоги» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної консультативно-діагностичної допомоги» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку.
У мотивувальній частині позивач вказує, що оскільки відповідач не надав відповіді на адвокатський запит щодо розміру заробітної плати, відповідно, розмір середнього заробітку неможливо визначити на день подання позову, позивачем сплачується мінімальна ставку судового збору стосовно такої вимоги, при цьому ціна позову позивачем вказується 41 515, 68 грн., однак в порушення ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в порядку та розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зроблено правовий висновок щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та реалізації особою права звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого 2021 року у справі № 372/4328/19.
Відтак на вимоги про стягнення моральної шкоди і середнього заробітку приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються.
Вимоги про стягнення моральної шкоди і середнього заробітку, є майновими вимогами і судовий збір підлягає сплаті, як за вимогами майнового характеру
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Ів.-Фр./ТГ м.Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA988999980313111206000009612; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, позивачем не сплачено судовий збір за майновими вимогами про стягнення моральної шкоди і середнього заробітку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної консультативно-діагностичної допомоги» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
The court decision No. 104348283, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 18.05.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 344/5596/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: