Court ruling № 104334895, 17.05.2022, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/14325/21

Провадження № 2/686/1234/22

УХВАЛА

17 травня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши відвід судді заявлений АТ КБ «Приватбанк» Олійник(Серебряковою) Анастасією Петрівною у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем по справі заявлено відвід у зв`язку з недотриманням процесуальних прав відповідача, незабезпеченням можливості отримання нею процесуальних документів по справі.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37ЦПК України. Так, зокрема,ст.37 цього Кодексу, визначено, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді можуть бути підставою для відводу.

Зловживання учасниками справи процесуальними правами не допускається.

За змістомч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,кожен привирішенні судомпитання щодойого цивільнихправ таобов`язківмає правона судовийрозгляд упродовжрозумного терміну.Обов`язокшвидкого здійсненняправосуддя покладається,в першучергу,на відповіднідержавні судовіоргани.Розумність тривалостісудового провадженняоцінюється взалежності відобставин справита зогляду наскладність справи,поведінки сторін,предмету спору.Нездатність судуефективно протидіятинедобросовісно створюванимучасниками справиперепонам дляруху справиє порушеннямч.1ст.6даної Конвенції.Така позиціявикладена врішенні Європейськогосуду зправ людинивід 08.11.2005року усправі «Смірновапроти України».В своїхрішеннях Європейськийсуд такожнаголошує,що сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисяпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисяналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки.Відповідно допринципу юридичноївизначеності,як складовоїчастини конституційногопринципу верховенстваправа,зобов`язує відповідача самостійноцікавитися перебігомрозгляду йогосправи в суді.Тривала відсутністьтакого інтересуз бокувідповідача свідчитьпро йогонебажання захищатисвої процесуальніправа тазловживання правом.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, товважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі№ 2-4159/12.

Своїми діями відповідач демонструє зневагу до закону, явне зловживання процесуальними правами, свідомо уникаючи отримання судової кореспонденції. Підстави для відводу відсутні. Зловживання процесуальними правами може мати наслідком заходи відповідного реагування.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та здійсненним з метою ускладнити розгляд справи, перешкодити ефективному здійсненню правосуддя.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заявленого відводу ОСОБА_2 головуючій у справі судді Чевилюк З.А. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.