Court ruling № 104320115, 10.05.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5422/22

Провадження № 1-кс/761/3526/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ковтунович М.В., адвоката Івченка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Транс-міра» - адвоката Івченка Д.Ю. на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 002 47,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Транс-міра» - адвоката Івченка Д.Ю. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 23.10.2021 в рамках кримінального провадження № 120 211 100 000 002 47 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Гусаком О.А., на підставі ухвали слідчого було проведено обшук транспортного засобу марки «Volvo» моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 за результатом проведення якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Вважаючи, що вилучений під час проведення обшуку транспортний засіб набув статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а вилучене майно не входить до переліку щодо якого надано дозвіл на вилучення, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області Петрушка М.О. чи іншого уповноваженого слідчого повернути ТОВ «Транс-міра» майно, що було вилучене під час проведення обшуку 23.10.2021, а саме: транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 12, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат Івченко Д.Ю. підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 23.10.2021 в рамках кримінального провадження № 120 211 100 000 002 47 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області Гусаком О.А., на підставі ухвали слідчого було проведено обшук транспортного засобу марки «Volvo» моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 за результатом проведення якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, ухвалою слідчого судді було задоволено слідчого СУ ГУНП в Київській області про проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo» моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 та надано дозвіл з метою виявлення та вилучення оригіналів ряду документів та іншого.

Як стверджують органи досудового розслідування, 22.10.2021 року автомобіль марки «VOLVO» моделі FH 12, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який використовується в інтересах представників ТОВ «Транс-Міра» (код ЄДРПОУ 43039298, юридична адреса: Київська область, Баришівський район, село Волошинівка, вул. Миру, буд. 21), було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя переконаний, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак така кваліфікація жодним чином не відповідає фабулі злочину, який викладений у цьому витягу, тобто у ньому про зловживання будь-якою особою службовим становищем взагалі не згадується. Наведена обставина ставить під сумнів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий в судове засідання не з`явився, доказів, що спірні майно є засобом вчинення злочину не надав, доводів в обгрунтування такої правової позиції не навів, що у свою чергу трактується на користь заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для повернення ТОВ «Транс-міра» вилученого майна, а тому скарга в підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Транс-міра» - адвоката Івченка Д.Ю. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області Перушка М.О. чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 002 47, повернути ТОВ «Транс-міра» транспортного засобу марки «Volvo» моделі FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 23.10.2021 під час проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя