Decision № 10426720, 13.07.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2010 р. Справа № 20/84

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Р”

про стягнення в сумі 12 732 грн. 18 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. ВМК № 633162 від 07.04.10р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Арго-Р” (надалі Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 9 976 (девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 15 коп., інфляційні в розмірі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 50 коп., річні в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 09 коп. та пеню в розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 44 коп..

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5749931 (а.с. 41) та № 5809080 (а.с. 86). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що 17 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки № 5 (надалі Договір; а.с. 45-46), відповідно до пункту 1.1. якого, Позивач зобовязувався поставляти товар, а Відповідач приймати у власність товар згідно зі специфікацією й оплачувати його вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікаціях.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що загальна сума Договору складається з окремих сум операцій, проведених на виконання даного Договору згідно з накладними.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Відповідач проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору Позивач згідно накладних (а.с. 48-66) здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) грн. 77 коп..

В свою чергу Відповідач частково сплатив за поставлений товар в сумі 12097 (дванадцять тисяч девяносто сім) грн. 62 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 76-77).

Таким чином, станом на 13 липня 2010 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в суму 9 976 (девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 15 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 9 976 (девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 15 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 50 коп. та річні в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 09 коп. (розрахунок а.с. 42-43).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних та річних.

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 792 (сімсот девяносто дві) грн. 50 коп. інфляційних та 250 (двісті пятдесят) грн. 09 коп. річних.

Згідно пункту 6.8. Договору, у випадку невиконання Відповідачем строків, передбачених пунктом 2.1. Договору Відповідач зобовязується сплатити Позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 44 коп. (розрахунок а.с. 43).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 44 коп. пені.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”, 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, р/р 260016508 ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 31299420 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код НОМЕР_2 9 976 (девять тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 15 коп. заборгованості, 792 (сімсот девяносто дві) грн. 50 коп. інфляційних, 250 (двісті пятдесят) грн. 09 коп. річних, 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 44 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”, 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, р/р 260016508 ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 31299420 в доход державного бюджету - 127 (сто двадцять сім) грн. 32 коп. витрат по держмиту.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”, 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, р/р 260016508 ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 31299420 в доход державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.07.2010р.

Суддя