Court ruling № 10426423, 19.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/37819.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод «Павлоградспецмаш» До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч           констракшн»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача           не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378 позов задоволено повністю. Суд витребував з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Констракшн» майно згідно з переліком. Суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Констракшн»передати Товариству з обмеженою відповідальністю Заводу «Павлоградспецмаш»за актом приймання-передачі майно згідно з переліком. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Констракшн»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завода «Павлоградспецмаш»4579,29 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378, яке набрало законної сили 18.12.2007р., були видані відповідні накази, що відповідають резолютивній частині рішення.

Через канцелярію суду 11.06.2010р. надійшла заява позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Завода «Павлоградспецмаш», про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378, а саме стягнути з відповідача вартість майна, неповернутого з оренди, в сумі 301355,52 грн. Заява мотивована тим, що постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання, оскільки неможливо з’ясувати місце знаходження боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р. зазначену заяву призначено до розгляду на 19.07.2009р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 19.07.2010р., не з’явилися, відповідач вимог ухвали суду від 23.06.2009р. не виконав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві ВП № 17575581 від 15.04.2010р. виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання, оскільки неможливо з’ясувати місце знаходження боржника, а виконати рішення суду без безпосередньої участі боржника неможливо.

Згідно п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завода «Павлоградспецмаш»про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378, а саме стягнення з відповідача вартості майна, неповернутого з оренди, в сумі 301355,52 грн., та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завода «Павлоградспецмаш»про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378, а саме стягнення з відповідача вартості майна, неповернутого з оренди, в сумі 301355,52 грн. задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2007р. у справі № 36/378.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю енд Ейч Констракшн»(01000, м. Київ, вул. Клименка, 25, код ЄДРПОУ 32853634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завода «Павлоградспецмаш»(54100, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького, 166, код ЄДРПОУ 20303352) 301 355 (триста одну тисячу триста п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. вартості майна, неповернутого з оренди.

Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Трофименко