Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/6051/22
УХВАЛА
10 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9647-51-У від 27.07.2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - залишено без руху.
06.05.2022 р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (від 06.05.2022 р. вхід.№ЕС/1306/22) на виконання Ухвали суду від 25.04.2022 р., відповідно до якої позивач зазначив, що дізнався про порушення свого права спірною вимогою лише 21.01.2022 р., тобто коли ознайомився з Вимогою в системі «ДІЯ».
При цьому, суд зауважує, що до вищевказаної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем не додано жодних належних, допустимих доказів на підтвердження окреслених ОСОБА_1 у ній доводів, а саме щодо отримання позивачем оскаржуваної податкової Вимоги, зокрема, 21 січня 2022 р.
Водночас, в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року судом, серед іншого, акцентовано, що позивач має надати належні, допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлені в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду належних та юридично спроможних доказів на підтвердження отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної податкової вимоги Головного управління ДПС України в Одеській області саме 21 січня 2022 р.
Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 19, 160, 169, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.
2. Повідомити позивача ОСОБА_1 , про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві, відповідно до приписів п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко Ю.В.
The court decision No. 104255296, Odesa District Administrative Court was adopted on 10.05.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 420/6051/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: