Court ruling № 104253340, 11.05.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2246/22

1-і/212/86/22

У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., суддів Пустовіта О.Г, Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Підлатюк А.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Яковлева Д.С., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Величко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018230140000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Величко М.М. заявлено відвід прокурору Підлатюк А.М., оскільки на думку захисника прокурор не мав об`єктивної можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та наглядовим провадженням, а отже вводить суд в оману щодо вказаних обставин. Крім того, клопотання про продовження строків тримання під вартою підписано іншим прокурором Терещенко Є.В., а отже прокурор Підлатюк А.М. не має права приймати участь у його розгляді.

Обвинувачені та інші захисники підтримали заявлений відвід.

Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, вказуючи, що захисником не доведено існування підстав для заявлення для відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Нормами частини 5 статті 80КПКУкраїни визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; а також якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, висловлені у формі припущень, є оціночними судженнями та направлені на затягування розгляду клопотання. Будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Величко М.М. про відвід прокурора Підлатюка А.М.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Д.Власенко

СуддіО. Г. Пустовіт

І.Б.Чайкін