Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 0417/2-1977/2011
Провадження № 2-в/202/12/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 квітня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву адвоката Казанцева С.В. про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0417/2-1977/2011 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
Адвокатом Казанцевим С.В., в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0417/2-1977/2011, оскільки відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 0417/2-1977/2011 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
У відповідності до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено, окрім іншого: які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживання (для фізичних осіб); номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо); наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
В той же час, суд дослідивши подану адвокатом заяву, приходить до висновку про її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.
У разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу ст. 492 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 491 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо); наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Завник може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Г.О. Кухтін
The court decision No. 104240608, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.04.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0417/2-1977/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: