Court ruling № 104237285, 10.05.2022, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/2220/21

1-кп/301/62/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської областівскладі: головуючої суддіДаруда І.А., при секретарі:Сатін Н.М., за участю прокурора: Чедрик А.В.,обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Зейкан Г.І. , потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого Поп Й.Й.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця ,громадянина України , з середньою освітою ,не одруженого , не працюючого, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року біля 14 години. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі по АДРЕСА_1 , діючи умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 штовхнув своїми руками в спину, після чого завдав 2 удари кулаком лівої руки по обличчю в область щелепи, один удар рукою по голові, один удар своє правою ногою в область живота ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів , згідно п. 2.3.5. ..Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. , легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. ..Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р., та середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності від 10% до 33%, згідно п. 2.2.3. ..Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 1 7.01.1995р.

Обвинувачений ОСОБА_1 систематично в судові засідання не з`являвся тому ,26.08.2021 року 22.12.2021 року , 22.03.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований привід , згідно рапортів інспекторів СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.09.2021 року , 02.02.2022 року Ледней Я. , 29.03.2022 року ОСОБА_3 під час виконання приводу згідно ухвали Іршавського районного суду від 26.08.2021 року , 22.12.2021 року, 22.03.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній . Тому ухвалами Іршавського районного суду від 10 вересня 2021 року , 02 лютого 2022 року року та 29 березня 2022 року був оголошений в розшук . 22 березня 2022 року обвинувачений в судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив , тому на обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 139 КПК України накладено грошове стягнення у вигляді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 затриманий .06 квітня 2022 року Іршавським районним судом Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 40 днів , тобто до 15 травня 2022 року .

До початку судового слідства прокурор Чедрик А.В. заявила клопотання про продовження запобіжного заходуу вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки обвинувачений систематично в судові засідання не з`являється , неодноразово раніше судився в тому числі за тяжкі насильницькі злочини , а тому у нього наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Поп Й.Й. в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Зейкан Г.І. . в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт .

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 систематично не з"являвся в судові засідання , тому 29.03.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, ухилявся від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджав розгляду даного кримінального провадження, заявлену потерпілим шкоду не відшкодував.На думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Беручи до уваги , те що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишаються, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілогота свідків у даному кримінальному провадженню , те , що обвинувачений ОСОБА_1 систематично не з`являвся в судові засідання, 29.03.2022 року його було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його участі та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,06.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судився, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів , враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, буде недостатньо ефективним запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою .

Керуючись ст.177,194,331 КПК України, суд-

У Х В А Л ИВ :

Клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю ,громадянину України , з середньою освітою ,не одруженому , не працюючому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 40 днів до 18 (вісімнадцятого ) червня 2022 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1 для виконання передати до відділення поліції №1 Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Даруда