Court ruling № 104231997, 04.05.2022, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 133/636/21

Ухвала

Іменем України

"04" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: Ставнійчук С.В.,

суддів: Аліменка Ю.О., Сєліна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Зарічнюка О.П., Костюка С.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020170000682 від 30 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора: Шиманської В.В.,

захисників обвинуваченого адвокатів: Зарічнюка О.П., Костюка С.М. (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_1 ( в режимі відеконференції),

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03.05.2022 адвокати Зарічнюк О.П., Костюк С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подали до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання для мобілізації добровольцем. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 в зв`язку з введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та оголошення мобілізації, через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань №1 подав клопотання до Президента України про надання можливості, як громадянину України, придатному до війської служби за станом здоров`я і віком, як учасника бойових дій, виконати свій обов`язок по захисту Вітчизни. Репутація ОСОБА_1 як за місцем проживання, так і за місцем навчання є винятково позитивною, у інших кримінальних правопорушеннях останній не підозрюється. Обгрунтування сторони обвинувачення того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, сторона захисту вважає безпідставними, оскільки з моменту вчинення вбивства ОСОБА_2 та затримання ОСОБА_1 , останнім не здійснено будь-яких дій щодо впливу на свідків чи потерпілих, так само як і не вчинено інших дій щодо перешкоджання чи переховування від органів слідства чи суду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України оцінюються в аспекті , які не включають перебування держави в стані війни.

З огляду на вищенаведене, сторона захисту вважає, що наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою надання можливості обвинуваченому виконати свій обов`язок щодо захисту Вітчизни. У разі задоволення клопотання просять покласти на ОСОБА_1 обов`язок, що після звільнення з-під варти останній протягом доби має стати на військовий облік в Козятинський райвійськкомат для мобілізації добровольцем, а після закінчення бойових дій з`явитися до суду для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Зарічнюк О.П., Костюк С.М., які брали участь в режимі відеоконференції, підтримали своє клопотання щодо зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою реалізації обвинуваченим конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни в умовах оголошеного в Україні воєнного стану.

Прокурор Шиманська В.В. проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представник адвокат Сєчко В.Л. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника Сєчка В.Л. про проведення судового засідання 04.05.2022 без його участі та участі потерпілих, при цьому просив відхилити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу за відсутності для того підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, який було неодноразово продовжено ухвалами Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно з останньою ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 продовжений строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 спливає 21 травня 2022 року.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вілповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Законом України №2125-ІХ від 15.03.2022 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та доповнено статтею 616, якою врегульовано скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміну запобіжного заходу з інших підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбаченихстаттями 115,146-147,152-156,186,187,189,255,255-1,257,258-262,305-321,330,335-337,401-414,426-433,436,437-442Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З контекстного аналізу вказаних норм випливає, що із клопотанням про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації обвинувачений має право звернутися до прокурора, та за результатами розгляду такого клопотання прокурор має право звернутися до суду про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для призову цієї особи на військову службу під час мобілізації.

Окрім цього, ч. 1 ст. 616 КПК України передбачено вичерпний перелік статей КК України за якими скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації відносно обвинуваченого, який тримається під вартою не може бути застосовано.

У клопотанні захисників Зарічнюка О.П., Костюка С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою реалізації обвинуваченим, як громадянином України, придатним до військової служби за станом здоров`я і віком, конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, слід відмовити як такому, що не грунтується на момент клопотання нормах кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В той же час ч. 5 ст. 194 КПК України у своєму переліку не містить обов`язків, які можуть бути покладені судом при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про застосування яких щодо ОСОБА_1 зазначено у клопотанні сторони захисту.

Водночас, у поданому клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання захисниками обвинуваченого не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження дії запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також в клопотанні захисників обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбаченіст. 177 КПК України.

Керуючись ст.201 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Зарічнюка О.П., Костюка С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2022 року.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук

Судді Ю.О. Аліменко

Є.В. Сєлін