Court ruling № 104199803, 06.05.2022, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/3076/19

Провадження №1-кп/307/385/20

УХВАЛА

06 травня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

прокурора Касинюк І.Ю.

представника потерпілої Куцина Ю.

захисника Коструб В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції із Закарпатської УВП № 9, кримінальні провадження за № 12020070160000603 та № 12019070160000862, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження.

У зв`язку з відкладенням судового засідання на інший термін прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Захисник та обвинувачений заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ризики вказані прокурором відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із позицією Європейського суду при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовомузасіданнівстановлено,що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та/чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи доуваги наведенесуд приходитьдо висновку,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів,крім триманняпід вартою,не зможезапобігти ризикам,передбаченим статтею177цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись стст. 177, 178, 183, 194, 200, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний західщодо обвинуваченого ОСОБА_1 увиді триманняпід вартоюбез визначеннярозміру заставипродовжити до24.00год.04.07.2022року.

У задоволенні клопотання захисника Коструб В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І.Гримут