Court ruling № 104180713, 29.04.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/4652/22

У Х В А Л А

29.04.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022078030000398 від 16.04.2022.

До початку розгляду клопотання по суті, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання поданого ним клопотання від 18.04.2022 та залишення його без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання до суду не подали.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Статтею 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений уст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що фактично заявник ставить питання про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання прокурораУжгородської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті ОСОБА_3 проарешт тимчасововилученого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.369, 370, 372,392, 537, 538, 539, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораУжгородської окружноїпрокуратури Закарпатськоїобласті ОСОБА_3 проарешт тимчасововилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1