Decision № 1041588, 17.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р. Справа № 50/166-07

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко, позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі СТГО "Південна залізниця" в о. будівельно-монтажного експлуатаційногоуправління Південної залізниці, м. Х-в 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 17820,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 17820,86грн. заборгованості з орендної плати за невиконанням останнім умов договору оренди №2271-Н від 02.02.2006 року, укладеного між третьої особою та відповідачем.

В судове засідання 12.09.2007 р. відповідач не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.09.2007 р.

В судові засідання 17.09.2007 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, знов не з’явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

02.02.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (3-я особа) та відповідачем був укладений договір оренди № 2271-Н 9 (далі - Договір), відповідно до умов якого 3-я особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення № 1-12, І, які розташовані на 2-му поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, загальною площею 234,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, літ "В-5", що знаходиться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (позивача). Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.2006р.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди № 2271-Н від 02.02.2006р. орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міеістрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами: 70 % - безпосередньо до Державного бюджету; 30 % - на рахунок балансоутримувача (позивача по справі).

Судом встановлено, що відповідач вносив орендну плату за Договором не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з січня по травень 2007 р. становить 17820,86 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з січня по травень 2007 р. за Договором в сумі 17820,86 грн. суд вважає обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 178,21 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49, 82- 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (код 33605415, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, р/р № 260070585191 в ХФ АБ "Експрес-банк" м.Харків, МФО 350716) - 17820 грн. 86 коп. орендної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 178 грн. 21 коп.. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Суддя Усатий В.О.