Decision № 1041587, 17.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р. Справа № 50/165-07

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явивс я

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі СТГО "Південна залізниця" в о. будівельно-монтажного експлуатаційногоуправління Південної залізниці, м. Х-в 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 2578,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 2578,72 грн. заборгованості у зв"язку з невиконанням останнім умов договору № П/БМЕС-06549/НЮ від 21.02.2007р. про відкшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого викупленого (орендованого) майна та прибудинкової території.

В судове засідання 12.09.2007 р. відповідач не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.09.2007 р.

В судові засідання 17.09.2007 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, знов не з’явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

28.02.2007 р. сторони уклали договір № Г/БМЕС-06549/НЮ про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого викупленого (орендованого) майна та прибутковій території (далі – Договір), відповідно умов якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Червоноармійська, 11 загальною площею 1768,1 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, відповідач користується приміщенням загальною площею 234,6 кв.м, яке розміщене на 2-ому поверсі будівлі.

Відповідно до п.2.2.3 Договору, відповідач не пізніше 10-ого числа місяця, наступного за звітним зобов”язаний вносити плату про відшкодування витрат на утримання майна на рахунок позивача згідно розрахунків, які відповідач зобов”язаний отримувати у позивача щомісячно під розпис.

Однак відповідач прийнятий на себе обов"язок відповідно Договору не виконав.

Відповідно здійснених позивачем розрахунків, заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на утримання майна за період з січня по травень 2007 р. склала 2578,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по відкшкодуванню витрат на утримання майна за період з січня по травень 2007 р. в сумі 2578,72 грн. суд вважає обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49, 82- 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (код 33605415, м.Харків, вул.Червоноармійська, 7, р/р № 260070585191 в ХФ АБ "Експрес-банк" м.Харків, МФО 350716) - 2578 грн. 72 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання майна.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом Харківпроект (код 25464628, м.Харків, вул.Червоноармійська, 11, р/р № 26001805351920 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк") на користь державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Суддя Усатий В.О.