Справа №2-1043/10
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 липня 2010 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Наталинської сільської ради до ОСОБА_1 з третьою особою службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
На обліку Наталинської сільської ради перебуває дитина, позбавлена батьківських прав - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Мати рішенням Красноградського районного суду від 05.09.2007 року позбавлена батьківських прав. Рішенням Красноградського районного суду від 18.05.2007 року ОСОБА_2 був відібраний у свого батька ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передано під опіку органу опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району. Рішенням Наталинської сільської ради від 11.10.2007 року була призначена опікуном ОСОБА_2 його бабуся ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, після чого ОСОБА_2 був влаштований до Красноградського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. 16.07.2009 року рішенням Красноградського районного суду ОСОБА_3, батько ОСОБА_2, був позбавлений батьківських прав щодо нього та дитину було передано під опіку його рідній тітці ОСОБА_1, задовольнивши її клопотання. Місцем проживання дитини визначене місце проживання опікуна: АДРЕСА_1. Опікун ОСОБА_1 виїхала за місцем проживання без підопічного, пообіцявши повернутися, владнавши сімейні та виробничі проблеми. До теперішнього часу опікун не повернулась, на телефонні дзвінки не відповідає. В звязку з цим позивач просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна за невиконання обовязків та порушення прав підопічного та передати ОСОБА_2 під опіку органу опіки і піклування Наталинської сільської ради.
Представник Органу опіки та піклування Наталинської сільської ради в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява в якій вона підтримала позов в повному обсязі та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Третя особа представник служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню за наступних обставин.
Ч. 3 ст. 75 ЦК України встановлено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у раз невиконання нею свої обовязків, порушення прав підопічного у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.
Згідно копії рішення від 05.09.2007 року ОСОБА_4, мати дитини, була позбавлена батьківських прав. Згідно копії рішення від 16.07.2009 року ОСОБА_3, батько ОСОБА_2, був позбавлений батьківських прав щодо нього та дитину було передано під опіку його рідній тітці ОСОБА_1, задовольнивши її клопотання. Відповідно до заяви ОСОБА_2, його опікун ОСОБА_1 протягом тривалого часу не забирає його до себе, не телефонує, не приїжджає та не цікавиться його життям та здоровям та він згоден з тим, щоб її звільнили від повноважень опікуна. Крім цього довідкою з Красноградського центру соціально-психологічної реабілітації дітей підтверджено, що опікун ОСОБА_1 з 16.07.2009 року до цього часу не забрала ОСОБА_2 з центру та не відповідає на телефонні дзвінки.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від повноважень опікуна за невиконання обовязків та порушення прав дитини та передати ОСОБА_2 під опіку органу опіки і піклування Наталинської сільської ради.
Судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 75 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Органу опіки та піклування Наталинської сільської ради задовольнити .
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2.
Передати ОСОБА_2 під опіку органу опіки і піклування Наталинської сільської ради.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1. на користь держави держмито в розмірі 8 гривень 50 копійок на р/р 31410537700301 МФО 851011 одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень на р/р 31216259700300, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 10415477, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1043/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: