Court ruling № 10413198, 13.07.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 11/133/09

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, (54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 142) про відстрочення виконання рішення суду у справі №11/133/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сільгосппостач»

(юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Желваковського, 6-а/23,

поштова адреса: 49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 32/116, р/р26001506000001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 31828942)

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»

Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»

(57134, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, р/р26004129800348 в НФ ВАТ «КредитпромБанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 30124834)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Кузовлєв В.В., дов. №63 від 08.07.2010р.

від органу ДВС (заявника):

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Представник відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від позивача надійшла до суду телеграма, в якій позивач повідомляє про неможливість участі представника позивача в судовому засіданні та заперечує проти відстрочки виконання рішення суду.

Орган ДВС та відповідач вимоги ухвали суду від 06.07.2010р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали заяви, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26.05.2009р. по справі №11/133/09 з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»на користь ТОВ «Торговий дім «Сільгосппостач»було стягнуто 18000,0 грн. основного боргу, 500,0 грн. пені, 1206,0 втрат від інфляції, 192,33 –3% річних, 209,37 грн. держмита та 315,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення до 01.08.2009р.

09.06.2009р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

01.07.2010р. на адресу суду надійшла заява від Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду від 26.05.2009р. по справі №11/133/09. В обґрунтування своєї заяви орган ДВС посилається на те, що боржник звернувся до ДВС з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2010р.

В судовому засіданні представник боржника послався на тяжкий фінансовий стан підприємства, наявність у державній виконавчій службі зведеного виконавчого провадження на значну суму та відсутність бажаного попиту на продукцію підприємства-боржника.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою суду від 06.07.2010р. заявника та відповідача було зобов’язано надати суду належні та допустимі в розумінні ст.34 ГПК України докази, що підтверджують наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують можливість погашення заборгованості після строку, вказаному в заяві боржника.

Заявник та відповідач вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність виняткового випадку та необхідності відстрочення виконання рішення суду.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи інтереси стягувача, суд вважає, що заява органу ДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду від 26.05.2009р. по справі №11/133/09 відмовити.

Суддя