Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/9001.07.10 За скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” До Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Боржник Приватне підприємство “Компанія Полімікс”
на дії відділу Державної виконавчої служби
У справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”
До Приватного підприємства “Компанія Полімікс”
Про стягнення 21438,11 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від скаржника (стягувача) Шульга В.С. предст.
Від боржника не з’явився
Від ВДВС не з’явився
Обставини справи :
14.03.2008 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Компанія Полімікс" 21438,11 грн. боргу.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 12/90 від 22.04.2008 р., позов задоволено частково.
24.06.2008 р. на виконання зазначеного рішення суду був виданий наказ № 12/90 про стягнення з Приватного підприємства “Компанія Полімікс”(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26004210672980 у ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 300937, ЄДРПОУ 33105877, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового
рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (03150, м. Київ, вул.. Горького, 95, р/р 260040131899 у ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627, ЄДРПОУ 35137937) пеню у розмірі 555, 27 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 506,68 грн., 3% річних у розмірі 83, 29 грн., збитки від інфляції у розмірі 755, 00 грн., державне мито у розмірі 227, 69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
07.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" (стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва
У зазначеній скарзі стягувач вказує на те, що відділом виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві протягом дев’яти місяців не виконується рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. № 12/90, а постанова про відкриття виконавчого провадження до ТОВ Торгова група “Інтерпап” взагалі не надходила.
05.03.20010 р. стягувач направив на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву № 160-юр щодо надання інформації про хід і стан виконавчого провадження, але, як стверджує стягувач, на даний час відповіді від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ним отримано не було.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України “Про виконаче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
За таких обставин, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап” на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві такою, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтрерпап” на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.
Зобов’язати відділ Державною виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконати в повному обсязі рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2008 р. № 12/90.
СуддяВ.І.Пінчук
The court decision No. 10412809, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 12/90. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: