Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/1327/22
Провадження № 2/201/1671/2022
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
і відкриття провадження
28квітня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу від 08.11.2021р. про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу від 08.11.2021р. про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2022р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.
22.04.2022р. недоліки позовної заяви усунуті позивачкою.
Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ДДМУ, місце знаходження якого: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9.
Предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу від 08.11.2021р. про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав зазначених в позові.
Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Враховуючи, що між сторонами виник трудовий спір, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти позовнузаяву дорозгляду івідкрити провадження у цивільній справі № 201/1327/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу від 08.11.2021р. про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.
Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: ТкаченкоН.В.
The court decision No. 104099593, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.04.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 201/1327/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: