№ 1040925, 14.11.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 3/112-17/169

Дата прийняття постанови: 14.11.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання М.С. Пістряк

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія", м. Лубни

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відкрите акціонерне товариство "Хорольська сільгоспхімія", м. Хорол

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Лубенської ОДПІ№ 0001072301/0 від 08.06.2004р.

Представники :

від позивача: Легуша В.П. - голова правління паспорт КН 35583 (в судове засідання 14.11.2006р. - не прибув)

від відповідача: Здор В.М., дов. № 24 від 17.10.2006р.Любич В.М., дов. № 30 від 06.11.2006р.

Решетник С.А., дов. № 22/9/10 від 04.09.2006р.

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м. Хорол про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Лубенської ОДПІ № 0001072301/0 від 08.06.2004р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 23 704,00 грн.

Позивач та його представник під час судового розгляду підтримує заявлені позовні вимоги, проте 14.11.2006р. в судове засідання не прибув, поважних причин з приводу неможливості участі представника - не надав, вимог п. 4 ухвали суду від 25.04.2006р. не виконав. Суд приходить до висновку про можливість вирішення спору по суті без участі представника Позивача.

Третя особа в судових засіданнях участі не брала, вимог ухвал суду не виконувала, причин неприбуття в судові засідання не надавала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників Позивача та Відповідача, суд в с т а н о в и в:

З 25.03.2004р. по 04.06.2004р. з перервою у роботі Відповідачем була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 138/23-05487099 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по питанню відшкодування податку на додану вартість відкритим акціонерним товариством "Сільгоспхімія" (код ЗКПО 05487099) за період з 01.02.2004р. по 29.02.2004р. (копія акту - в матеріалах справи).

Зазначений акт перевірки став підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Так, в ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано в акті перевірки порушення Позивачем п. 1.8 ст. 1 п. 1.3 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, на думку Відповідача, було безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по отриманих запасних частинах в сумі 23 738,57 грн. Так, згідно Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєстрованій в Лубенській ОДПІ, загальний обсяг придбаних на митній території України товарів (робіт, послуг) без ПДВ, складає - 119 225,00 грн., сума ПДВ становить 23 845,00 грн.

У лютому 2004р. підприємством - Позивачем від ВАТ "Хорольська сільгоспхімія"(м. Хорол) було отримано запасні частини на загальну суму 142 431,42 грн. Податкова накладна № 10 від 27.02.2004р. на загальну суму 142 431,42 грн. ( т.ч. ПДВ 23 738,57 грн.).

Запасні частини згідно договору зберігання № 1 від 27.02.2004р. знаходяться на відповідальному зберіганні в ВАТ "Хорольська "Сільгоспхімія" Розрахунки були проведені у вексельній формі. Актом прийому - передачі векселя ВАТ "Сільгоспхімія" м. Лубни в особі голови правління Легуші В.П. передав ВАТ "Хорольська "Сільгоспхімія" в особі голови правління Романова В.Д. прийняв простий вексель № 763316052005 номінальною вартістю 142 431,42 грн. Дата складання векселя 27.02.2004р. Термін погашення векселя - по пред'явленню. Емітент - ВАТ "Сільгоспхімія", м. Лубни.

Згідно документів, що були надані під час проведення зустрічної перевірки вищезазначені запасні частини було отримано від ТОВ "Український бізнес" (ідентифікаційний код 32268414) і розрахунок між підприємствами також було проведено простим векселем. Підтверджуючі документи щодо перевезення запасних частин відсутні.

Позивач у письмових пояснення по справі посилається на те, що підприємство - Позивач є платником податку на додану вартість, включення відповідної суми до складу податкового кредиту було здійснено правомірно, а тому, на думку Позивача, останній має право на відшкодування за підсумками відповідного податкового періоду.

При цьому, Позивач посилається на факт наявності податкової накладної, яка й стала підставою віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, саме як на підставу своїх позовних вимог.

Суд з позицією Позивача погодитись не може, а тому обґрунтування судом відхилені з наступних мотивів.

За змістом Закону України "Про податок на додану вартість", право на відшкодування виникає лише при надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, який платником не оплачений. Виходячи із норм зазначеного вище Закону, а саме абз. 3 пункту 4.8 ст. 4 даного Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються.

Під час судового розгляду Позивачем не було надано доказів фактичної сплати за договором, відповідно до якого Позивач включив до складу податкового кредиту суму податку. Так, ухвалами суду від 08.08.2005р., від 01.11.2005р. та від 25.04.2006р. були витребувані від Позивача докази в підтвердження фактичної оплати векселя за договором № 1/2 , докази здійснення транспортування (перевезення) запасних частин, що були предметом даного договору, які були отримані Позивачем - від ТОВ "Український бізнес" до Продавця - ВАТ "Хорольська сільгоспхімія". Позивачем зазначених доказів надано не було, а тому заперечення Відповідача, а також факти, викладені в акті перевірки, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, Позивачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, під час судового розгляду Позивачем не були належним чином доведені, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко