№ 1040924, 14.11.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 3/217-17/79

Дата прийняття постанови: 14.11.2006

Час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання М.С. Пістряк

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія", м. Лубни

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.06.2004р. № 0000492602/0

Представники :

від позивача: Легуша В.П. - голова правління - паспорт КН 355883 (в судове засідання 14.11.2006р. - не прибули)

від відповідача: Здор В.М., дов. № 24 від 17.10.2006р.

Любич В.М., дов. № 30 від 06.11.2006р.

Решетник С.А., дов. № 22/9/10 від 04.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.06.2004р. № 0000492602/0, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодуваннв розмірі 41 398,00 грн. та винесеного на підставі акта перевірки № 039/Д/26-20-011/05487099 від 30.08.2004р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Представники Відповідача підтримують заперечення та наполягають на правомірності спірного податкового повідомлення - рішення.

Позивач та його представник в ході судового розгляду наполягають на задоволенні позову, посилаючись на невідповідність спірного акту Відповідача законодавству. Представник Позивача в судове засідання 14.11.2006р. не прибув, причин такого неприбуття не повідомив. Суд приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття представника Позивача не є перешкодою для розгляду справи, а тому постанова виноситься в судовому засіданні без участі представника Позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в :

З 30.06.2004р. по 30.08.2004р. з перервою в роботі Відповідачем була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт № 039/26-20-011/05487099 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по питанню відшкодування податку на додану вартість Відкритим акціонерним товариством "Сільгоспхімія" (код ЗКПО 05487099) за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004р. (копія акту - в матеріалах справи).

В ході перевірки було встановлено порушення Позивачем:

1) п. 1.8 ст. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено відємне значення чистої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість за травень 2004 року на суму 41 398 грн.;

2) п. 1.8 ст. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2004 року на суму 1 968 грн.

На підставі акту перевірки було винесено спірне податкове повідомлення - рішення, якє є предметом судового розгляду у даній справі.

Так, згідно декларації № 8955 від 09.06.2004р., яка була подана Позивачем, сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у звітному періоді становить 41 398,00 грн Згідно книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованій в Лубенській ОДПІ, загальний обсяг придбаних на митній території України товарів (робіт, послуг) без ПДВ складає 215 258,00 грн., сума ПДВ складає 43 051,60 грн.

Податковий кредит в сумі 42 922,77 грн., відображений у податковому обліку Позивача на підставі податкової накладної, виписаної ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" № 45 від 20.05.2004р. Згідно довідки Лубенської ОДПІ від 05.07.2004р. № 33/26-20-0009/05487188 "Про результати позапланової перевірки ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" з питань взаємовідносин з ВАТ "Сільгоспхімія" (м. Лубни) за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004р.", дана податкова накладна включена до складу податкових зобовязань до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг). Розрахунки між підприємствами на дату складання довідки проведені не були.

З метою дослідження правильності формування податкового кредиту Позивача за травень 2004р. були проведені зустрічні документальні перевірки, яким встановлено, що згідно наданих документів запасні частини, які були придбані Позивачем у ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" були частково отримані від ТОВ "Український бізнес" та частково - від ВАТ "Покровобагачанське СТ".

Підтверджуючі документи щодо перевезення запасних частин від ТОВ "Український бізнес" на адресу ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" відсутні.

Згідно довідки зустрічної перевірки № 1280/23408/32268414 від 14.05.2004р. розрахунки між підприємствами на момент складання довідки не проводилися. Згідно листа ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 5661/7/23-710 від 13.07.2004р. ПП "Градос" не звітує з вересня 2001 року, а суми ПДВ до складу податкового зобовязання не включило, а тому й податок не сплатило. Провести зустрічну перевірку підприємства неможливо у звязку з відсутністю за юридичною адресою.

Так, згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Дослідивши всі докази, судом встановлено, що жодна із подій, з якою Закон повязує дату виникнення податкових зобовязань не настала, а тому Позивачем було порушено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення є законним, обгрунтованим, правомірність його доведена Відповідачем, а тому позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко