Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 573/149/22
Номер провадження 2/573/128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.
07 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і розгляд справи був призначений на 04 березня 2022 року.
04 березня 2022 року позивач, його представники та представник відповідача у судове засідання не прибули, будь-яких заяв про подальший розгляд справи не подали, а тому з причин проведення воєнних дій та неприбуттям учасників розгляд справи був відкладений без визначення дати наступного судового засідання.
На цей час Білопільський районний суд працює у штатному режимі, бойові дії на території розташування суду та проживання учасників справи не ведуться, тому є підстави і можливість призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро" про витребування земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30год.05травня 2022року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 103996765, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.04.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 573/149/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: