Court ruling № 103995306, 11.04.2022, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/140/22

ун. № 759/3896/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Кредит-Капітал».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.09.2020 року AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-39, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0261/82/0404450 від 05.04.2019 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 512 , 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути заборгованість за кредитними договорами № 014/0261/82/0404450, № 014/0261/82/0207647, № 010/0261/82/0141137 (а.с.103-106).

28.09.2020 року AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-39, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а.с. 117-120).

Зокрема заявником надано до договору реєстр боржників №114/2-39, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги лише за договорами № 010/0261/82/0141137 та № 014/0261/82/0404450, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 121, 146).

Заявник просить замінити його як стягувача у рішенні, в той же час заявником не надано доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 014/0261/82/0207647, по якому судом ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а відтак у заяві про заміну сторони у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Кириленко