Decision № 1039229, 10.10.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

Справа № 18/175

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: Приватного підприємства "ФранкІнвест-Буд", вул. Новгородська, 34/а, м. Івано-Франківськ, 76000 .

До відповідача: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського,21 м. Івано-Франківськ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів , вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ.

Представники сторін:

Від позивача: Ємельянова Н.В., (довіреність б/н від 19.09.07р )- представник ;

Від відповідача: Кедик Н.С., (довіреність № 1085/05-17/07в від 24.07.06р)- представник ;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з”явилися;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

Борка П.І. ( довіреність №4961-24 від 12.04.06 р. ) - представник;

Суть спору: стягнення зайво сплаченої орендної плати в сумі 30256,85 грн.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач проти позову заперчив, мотувуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд ухвалою від 20.09.07 р. залучив в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Івано-франківське міське управління земельних ресурсів.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2003 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради згідно з пунктом 1.3. рішення ХХІ сесії Івано-Франківської міської ради від 25 січня 2002 р. “Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста” та ПП “ФранкІнвест-Буд” укладено Договір оренди земельної ділянки. (Державну реєстрацію засвідчено згідно п.5.2. за № 894 від 14.03.2003р.).

Згідно п.1.1. договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку на вул. Новгородській, між будинками № 25 та № 33 площею 0,2390 га. відповідно до плану-схеми, що додається.

Відповідно до п.3.1. вказаного Договору плата за оренду земельної ділянки, вказаної в п.1.1. договору, встановлюється у грошовій формі в розмірі 10 779 грн. на рік на основі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати підлягає щорічному уточненню відповідно до п.3 цього договору.

В позовній заяві позивач вказує, що предметом договору є земельна ділянка площею 0,2390 га., розмір фактично використовуваної ПП “ФранкІнвест-Буд” земельної ділянки становить 0,0657 га., що на 0,1733 га. менше встановленої договором. Розмір земельної ділянки, що фактично використовувася позивачем визначений за результатами проведеної інвентаризації, у 2006 році. Важає, що вказана різниця у площі спричинена незаконними діями відповідача, яким помилково було надано в оренду ПП “ФранкІнвест-Буд” земельні ділянки, що перебувають у приватній власності третіх осіб, а тому орендна плата сплачена на користь Івано-Франківської міської ради за земельну ділянку, що перебуває у власності третіх осіб і фактично не використовувалась позивачем з вини відповідача, підлягає поверненню та складає 30 256,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та додатково вказав, що кошти перераховані підприємством приймались орендодавцем в якості орендної плати, зараховувалися до місцевого бюджету і жодних заперечень з приводу їх розміру розміру перерахування не надходило. Вважає, що сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,2390 га., ПП“ФранкІнвест-Буд” з вини орендодавця мало можливість користуватися лише земельною ділянкою площею 0,0657 га. також зазначає, що в результаті зменшення більш як наполовину розміру орендованої земельної ділянки, а також невизначеністю розміру та місця розташування ділянки під забудову ПП “ФранкІнвест-Буд” впродовж дії договору не мало можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням - розробити проектно-кошторисну документацію і здійснювати будівництво.

Просить стягнути з Івано-Франківської міської ради кошти в сумі 30 256,85 грн., що виникли в результаті використання меншої за розміром земельної ділянки, ніж визначено в договорі.

Представник відповідача –Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради проти позову заперечує, виклавши свою позицію у письмовому запереченні та вказує, що передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із запасу під забудову здійснюється за проектами відведення відповідно до вимог земельного законодавства. Вказує, що органи місцевого самоврядування приймають рішення про розроблення проекту з наступним затвердженням проекту відведення земельної ділянки на підставі поданих проектів відведення та при наявності відповідних висновків компетентних органів. Вважає, що до обов’язків органів місцевого самоврядування не входить обов’язок перевіряти проекти відведення земельних ділянок. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник (відповідача) третьої особи на стороні відповідача –Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів проти позову заперечує, вказує, що позивачем не доведено того, що у його користуванні перебуває менша за розміром земельна ділянка, ніж вказано в договорі.Зокрема, наведено лише зменшення розміру земельної діялянки на 0.0439 га, що підтверджено державними актами про право власності третім особам.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2003 року, який укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на підставі пункту 1.3. рішення ХХІ сесії Івано-Франківської міської ради від 25 січня 2002 р. “Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста” та ПП “ФранкІнвест-Буд” предметом договору є земельна ділянка площею 0,2390 га. У відповідності до п. 3.1 Договору оренди землі від 13.03.2003 року плата за оренду земельної ділянки складає 10 779 грн. на рік. У відповідності до довідки ПП “ФранкІнвест-Буд” від 20 липня 2007 року позивачем відповідно до договору оренди сплачено 41 727, 41 грн. з моменту укладення договору.

У відповідності до план-схеми інвентаризації, що погоджена з в.о. головного архітектора міста, начальником міського управління земельних ресурсів та начальником ЖЕО, складеного ПП “ГЕО” акту про встановлення та узгодження меж земельної ділянки ПП “ФранкІнвест-Буд” визначено, результатами проведеної інвентаризації площа земельної ділянки зменшилася до 0,0657 га. що на 0,1733 га. менше встановленої договором.

Однак, як зазначає представник позивача, підприємство “ФранкІнвест-Буд” сплачувало кошти у відповідності до договору оренди земельної ділянки з розрахунку визначеної площі 0,2390 га. Таким чином позивач виконував взяті на себе зобов’язання згідно договору оренди, оскільки невиконання обов’язків тягне за собою дострокове розірвання договору на підставі стаття 32 Закону України „Про оренду землі”. Івано-Франківської міською радою кошти приймалися також з розрахунку визначеної площі 0,2390 га.

Представник відповідача наведене вище не заперечував в судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно змісту ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.2 ст. 124 цього кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Аналогічне положення містить ст.4 Закону „Про оренду землі” згідно якої орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону „Про оренду землі” орендодавець зобов'язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди.

Дана умова договору орендодавцем не була виконана в частині площі земельної ділянки, що є предметом договору.

У відповідності до п.2.2.1. Договору оренди землі від 13 березня 2003р. орендодавець зобов’язаний передати у користування земельну ділянку у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

В судовому засіданні встановлено, що Івано-Франківською міською радою як орендодавцем перераховані приватним підприємством “ФранкІнвест-Буд” кошти приймались в якості орендної плати, зараховувалися до місцевого бюджету і жодних заперечень з приводу їх перерахування не надходило, на підтвердження наведеного служать платіжні доручення від квітня місяця 2003 року по червень 2007 року включно, що є в матеріалах справи.

У відповідності до договору оренди землі від 13.03.2003 року приватним підприємством “ФранкІнвест-Буд” сплачено 41 727, 41 грн. за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,0657 га.

У відповідності до положень, викладених у Листі Вищого Арбітражного суду N 01-8/10 від 14 січня 1999р. № vd990114 vn01-8/10 ”Про Закон України "Про оренду землі" підставами для порушення питання про зміну орендної плати згідно з частинами другою і третьою статті 21 Закону є:

- для орендаря:

а) погіршення стану орендованої земельної ділянки не внаслідок дій чи бездіяльності орендаря, тобто з незалежних від нього причин (з вини орендодавця, внаслідок дії непереборної сили тощо);

б) виявлення недоліків переданої в оренду земельної ділянки, які не були обумовлені у договорі оренди, але суттєво перешкоджають передбаченому договором використанню земельної ділянки (частини друга і третя статті 31 Закону). Такими, що суттєво перешкоджають використанню земельної ділянки, можуть вважатися, зокрема, такі недоліки, які не дають можливості використовувати її за цільовим призначенням або які для свого усунення вимагають неспіврозмірно великих затрат праці і часу.

Сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,2390 га., ПП“ФранкІнвест-Буд” з вини орендодавця мало можливість користуватися лише земельною ділянкою площею 0,0657 га.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, орендна плата сплачена на користь Івано-Франківської міської ради за земельну ділянку, що перебуває у власності третіх осіб і фактично не використовувалась позивачем з вини відповідача, підлягає поверненню.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26, 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 122, 124, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 24 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, на користь Приватного підприємства "ФранкІнвест-Буд", вул. Новгородська, 34/а, м. Івано-Франківськ, 76000 , ( ідентифікаційний код 32076835)

30 256,85 грн. зайво сплаченої орендної плати, 302,56 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат за на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК