№ 103894760, 07.04.2022, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/316/22

Провадження № 3/354/342/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм автобуса, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

06.02.2022 року о 14 год. 05 хв. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Neoplan Cityliner L, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рухаючись заднім ходом, не впевневся в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил Дорожнього руху України.

У судові засідання, які призначені на 09.02.2022 року, 07.04.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та публікації оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади, зважаючи на відсутність у нього зареєстрованого місця проживання на території України. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд приходить до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніінкримінованого правопорушенняповністю доведенаматеріалами справи,дослідженими всудовому засіданні,а саме:відомостями,які зафіксованів протоколіпро адміністративнеправопорушення серії ААБ №289247 від 06.02.2022 року, відповідно до якого, 06.02.2022 року о 14 год. 05 хв. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Neoplan Cityliner L, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рухаючись заднім ходом, не впевневся в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП від 06.02.2022 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, та вказано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в транспортному засобі марки Neoplan Cityliner L, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, в транспортному засобі марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, ліва фара, права фара, кришка капоту, решітка радіатора, ліве та праве крило, передній бампер; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2022 року, згідно яких 06.02.2022 року, він на своєму автомобілі марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 припаркувався позаду автобуса марки Neoplan Cityliner L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ввімкнув аварійний сигнал через кілька хвилин автобус почав рух заднім ходом та в`їхав у його автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2022 року, згідно яких, 06.02.2022 року, автобус марки Neoplan Cityliner L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він керував, стояв припаркований, автомобілів позаду не було, коли він почав рух заднім ходом, по дзеркалах заднього виду, позаду нікого не було видно, однак він відчув невеликий удар, зупинившись та вийшовши з автобуса, побачив, що позаду був припаркований транспортний засіб марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук