№ 103852017, 04.04.2022, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/298/22

Провадження № 3/935/357/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КупАП, згідно якого останній 04.02.2022 о 17 год. за місцем свого проживання вчинив повторно протягом року стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали висловлювання в її сторону брутальною лайкою, чим міг заподіяти психологічної шкоди здоров`ю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки.

Водночас, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 07.11.2012 Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи, згідно відмітки у якому зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а отже, місце проживання останнього та місце його реєстрації вказано у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, а також за відомостями, зазначеними у паспорті.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі останнього зазначив, що посварився із матір`ю. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області. Однак, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України"Про запобігання та протидію домашньому насильству", особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з якого вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та в яких останній вказав, що посварився з матір`ю; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вказує, що її син ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив стосовно неї домашнє насильство, а саме ображає словами нецензурної лайки, рапорт інспектора ВП №2, довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 22.12.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Коростишівського районного суду Житомирської області, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, яий свою вину фактично визнав, прте, який притягався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, належних висновків не зробив, що негативно характеризує його, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не працює, а отже стабільного доходу не має.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні 04.02.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова