ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.10.07 р. Справа № 16/264
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
При секретарі судового засідання М.В. Муравйовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк
про стягнення 6941,85 грн.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Пожарський О.Д. по дор.
від відповідача : Грамов А.Н. - керівник
В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 17.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області 30.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк, про стягнення 6941,85 грн. - заборгованності по орендній платі .
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору оренди № 10 від 01.09.2005р. , з приводу чого утворилась заборгованість за період з січня 2006 року по червень 2007 року .
Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК було надано уточнення позовних вимог № 01/3340 від 22.08.2007р. , згідно якого він зменшує розмір позовних вимог в зв`язку з частковою проплатою суми боргу , на підставі чого сума заборгованості складає 4 999 грн. 99 коп.
Відповідач в судові засідання з`явився , письмові пояснення з приводу зазначеного не представив , але усно визнав позовні вимоги .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 10 від 01.09.2005р. згідно з яким орендодавець ( позивач ) передав орендарю ( відповідачу) приміщення загальною площею 155, 6 кв.м за адресою : м. Донецьк , пер. Литейщиков , 10 , виключно для потреб , узгоджених цим договором (п.2.1. договору) - для здійснення господарської діяльності згідно Статуту .
На підставі акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.09.2005р., який є додатком до договору оренди приміщення № 10 від 01.09.2005р. , орендарю ( відповідачеві ) було передано приміщення загальною , 155, 6 кв.м за адресою : м. Донецьк , пер. Литейщиков , 10 .
Відповідно до п.3.1. зазначеного договору орендна плата за приміщення визначається з урахуванням вартості приміщення та складає - 1379 грн. 68 коп. , в т.ч. ПДВ згідно додатку № 1 до договору Розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується з урахуванням корректировки на індекс інфляції попереднього місяця . Орендатор повинен сплачувати також “ послуги “ , згідно з п.2.1.2. , сума яких станом на момент укладення договору складала 695 грн. 23 коп. ( додаток № 2 до договору ) .
Згідно заяви відповідача б/н від 10.04.2006р. розмір орендуємої площі був змінений та склав 27 кв. м на підставі чого згідно додаткової угоди від 01.04.2006р. до договору № 10 від 01.09.2005р. сума орендних платежів склала 380 грн. 24 коп. ( в т.ч. ПДВ)
Укладений між сторонами договір передбачає певний порядок виконання взаємних зобов`язань , а саме : згідно п.3.2. відповідач повинен здійснювати оплату щомісячно шляхом перерахування коштів в касу орендодавця або на розрахунковий рахунок. Орендавець виставляє орендарю перший рахунок з орендної плати не пізніше 5 –го числа поточного місяця , в розмірі договорної суми . Кінцевий розрахунок здійснюється до 10 числа місяця , наступного за місяцем оренди , на підставі рахунків, пред`явлених орендодавцем .
Розмір орендної плати може змінюватись та вважатися погодженим між сторонами , якщо на протязі 10 днів , з моменту письмового повідомлення орендатора орендодавцем , від орендатора не поступило заперечень ( п.3.1. договору ) .
Згідно клопотання позивача № 01/3340 від 22.08.2007р. , були приєнані до матеріалів справи документи , що підтверджують розмір щомісячної плати на момент укладення договору згідно додатків №№ 1, 2 , яка складала 380 , 24 грн , в тому числі : орендна плата по тарифній ставці 162 грн , податок на землю 27, 0 кв.м. – 16 , 5 грн., опалення по тарифу - 127 , 71 грн, електроенергія по тарифу 0, 29 , вода та стоки по тарифу - 1 , 90 грн. , експлуатаційні витрати - 8 , 10 грн. , ПДВ 63 , 37 грн.
В подальшому розмір орендної плати за кожний наступний місяць згідно п.13 Методики визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Крім того , розміри комунальних послуг були змінними в відповідності зі змінами затрат комунальних служб на їх надання , про що ці служби повідомляли позивача письмово.
Після закінчення строку дії договору оренди № 10 від 01.09.2005р. між сторонами був укладений договір оренди № 7 від 01.08.2006р. , згідно з яким орендодавець ( позивач ) передав орендарю ( відповідачу) приміщення загальною площею 27 кв.м за адресою : м. Донецьк , пер. Литейщиков , 10 , виключно для потреб , узгоджених цим договором (п.2.1. договору) - для здійснення господарської діяльності згідно Статуту .
На підставі акту приймання - передачі нежитлового приміщення від 01.08.2006р., який є додатком до договору оренди приміщення № 7 від 01.08.2006р. , орендарю ( відповідачеві ) було передано приміщення загальною , 27 кв.м за адресою : м. Донецьк , пер. Литейщиков , 10 .
Відповідно до п.3.1. зазначеного договору орендна плата за приміщення визначається з урахуванням вартості приміщення та складає - 214 грн. 30 коп. , в т.ч. ПДВ згідно додатку № 1 до договору , та була змінена на підставі додаткової угоди від 01.01.2007р. - складає 324 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується з урахуванням корректировки на індекс інфляції попереднього місяця . Орендатор повинен сплачувати також “ послуги “ , згідно з п.2.1.2. , сума яких станом на момент укладення додаткової угоди від 01.01.2007р. до договору складала 208 грн. 60 коп. ( додаток № 2 до договору та додаткової угоди до нього ) .
На підставі п. 3.5 договору орендатор повинен сплатити орендну плату на протязі 3 –х банківських днів з дати отримання рахунка , но в кожному випадку не пізніше 10 го числа поточного місяця .
Пунктом 3.6.1. договору також передбачено, що відповідач оплачує позивачу витрати, пов’язані з утриманням орендованого приміщення (користування електроенергією , користування холодного водоспоживання , опалення, охорона, експлуатаційні витрати, податок на землю) згідно додатку №2 до договору.
В докази нарахування орендної плати та плати за комунальні послуги по договорам оренди № 10 та № 7 зі сторони позивача були виставлені рахунки на оплату за період з січня 2006 року по червень 2007 року , всього на загальну суму 6 941 грн. 85 коп.
Позивачем в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК було надано уточнення позовних вимог № 01/3340 від 22.08.2007р. , згідно якого він зменшує розмір позовних вимог в зв`язку з частковою проплатою суми боргу на підставі платіжних доручень № 1725 та № 1728 від 06.08.2007р. в загальній сумі 1 941 грн. 86 коп. , на підставі чого сума заборгованості складає 4 999 грн. 99 коп.
На підставі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином у відповідності до закону , іншими правовим актами , договором , а при відсутності конкретних вимог по виконанню зобов`язання - в відповідності з вимогами , що в визначених вимогах звичайно висуваються .
Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 4 999 грн. 99 коп, у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач суму боргу не оспорив .
Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судових витрат суд прокладає на відповідача по справі в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача по справі .
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк, про стягнення 6941,85 грн. - заборгованності по орендній платі, задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова палата “Іннотек”, м.Донецьк , вул. Октября , 27 а/12 ( , р/р 26007001096001 в філії ВАТ КБ “ Надра” Донецького РУ , МФО 334862 , ЗКПО 32581425) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого лифтового управління №2 ЗАТ “ОТІС”, м.Донецьк ( вул. Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, розрахунковий рахунок №26006001302119 у Донецькій філії АКБ “Райффайзенбанк України”, МФО 335775) - 4 999 грн. 99 коп. – боргу за орендні платежі , 102 грн. 00 коп.- витрати по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення суми боргу за орендні платежі в розмірі 1 941 грн. 86 коп. провадження по справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України в зв`язку з оплатою .
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 17.10. 2007р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 3 примірника :
1 прим- Господарському суду Донецької області
1прим- Позивачу ,
1прим- Відповідачу
Виконавець- Подолян О.О.
The court decision No. 1038412, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 16/264. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: