Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
01 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1247/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області , в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної оплачуваної основної відпустки за 2019 рік;
2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію за 10 днів невикористаної у 2019 році щорічної оплачуваної основної відпустки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення;
3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної суми додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року;
4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпеченню у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 за березень, квітень, травень, червень, липень 2021 року;
5) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми доплати за службу у нічний час за період з 01.01.2020 року по 21.07.2021 року та грошове забезпечення за виконання службових обов`язків у понаднормовий (надурочний ) час;
6) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доплату за службу у нічний час за період з 01.01.2020 по 21.07.2021 та грошове забезпечення за виконання службових обов`язків у понаднормовий (надурочний) час.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з приписами ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Ч. 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ф.Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
2. Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. Надати до суду належним чином завірені копії наступних документів:
- інформації щодо кількості днів невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік;
- графіків несення служби (чергувань) на території м. Мукачево, згідно з яких ОСОБА_1 залучався до служби в час відпрацювання м. Мукачево спільно з Національною гвардією України за квітень, травень, червень, липень 2021 року;
- відомостей щодо відпрацьованого часу у нічний час та копії всіх графіків нарядів та чергувань за 2020 рік та 2021 рік по місцю несення служби ОСОБА_1 із зазначенням часу несення служби.
Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
3. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
4. Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч.1 ст. 259 КАС України).
6. Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які, відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України, підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
7. Справу буде розглянуто суддею Ващиліним Р.О. одноособово.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
СуддяР.О. Ващилін
The court decision No. 103829192, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 01.04.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 260/1247/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: