Court ruling № 103772676, 28.03.2022, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

28 березня 2022 р. Справа № 120/6212/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 15.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 №1954354/33776336. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" від 05.08.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, податкова накладна від 05.08.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована.

11.02.2021 представником ДПС України подано до суду пояснення, в яких він зауважив, що судове рішення від 15.01.2021 наразі переглядається в апеляційному порядку, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Листом від 15.02.2022 повідомлено учасників справи про розгляд заяви від 08.02.2022 після повернення матеріалів адміністративної справи №120/6212/20-а до ВОАС.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 рішення ВОАС від 15.01.2021 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №120/6212/20-а до ВОАС наявні підстави для розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю від 08.02.2022.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" від 05.08.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.06.2021 судом виписано виконавчий лист №120/6212/20-а.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.07.2021 відкрито виконавче провадження №66309333 з виконання виконавчого листа від 22.06.2021 №120/6212/20-а. Крім того, постановами від 27.10.2021, від 17.11.2021 накладено штраф на боржника за невиконання та повторне невиконання судового рішення у справі №120/6212/20-а та направлено до СУ ГУ Нацполіції у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Постановою від 26.11.2021 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №66309333.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 Державною податковою службою України.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/6212/20-а.

Згідно з частинами 2-3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, питання накладення штрафу вирішуватиметься судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №120/6212/20-а або в разі його не подання.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №120/6212/20-а, - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №120/6212/20-а протягом місяця з дня отримання (вручення) цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович