Decision № 1037577, 11.09.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007

Справа №2-2/9356-2007

За позовом: Закрите акціонерне товариство «Охорона –Комплекс –Крим» (95013, м.Сімферополь, вул..Міллєра. 4)

до відповідача: Державного підприємства «Керченський морський торговий порт» (м.Керч, вул..Кірова, 28)

про стягнення 3 150,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача :Торова – фахів, ю/к. доруч.у справі

Суть спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Охорона –Комплекс –Крим»звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Керченський морський торговий порт» про стягнення 3 150,00грн., з яких 2 625,00грн. заборгованості, 446грн25коп. пені та 78грн75коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.7.2005р. між сторонами було укладено договір №5168 у виконання якого позивачем були виконані роботи по монтажу на наладці систем охоронної сигналізації в приміщенні відповідача. Роботи були виконані у повному об’ємі та встановлені строки на загальну суму 5154,00грн. Відповідач у свою чергу не в повному об’ємі виконав умови договору у частині оплати послуг та оплатив лише 2529,00грн. Таким чином за відповідачем склався борг у розмірі 2 625,00грн. На суму боргу позивачем було нараховане 446.25грн пені та 78,75грн річних Сума боргу, річних та пені відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив №юр/4304 від 10.9.2007р. на позовну заяву , у якому просить суд у частині стягнення основного боргу у розмірі 2 625,00грн припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, зменшити розмір пені на суму переплати 27,00грн., оскільки позивачем не вірно вказаний період нарахування пені.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №5168 про виконані роботи по монтажу на наладці систем охоронної сигналізації в приміщенні від 05 липня 2005р

Відповідно до вищенаведеного договору позивач узяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по монтажу на наладці систем охоронної сигналізації в приміщенні відповідача, яке розташоване на вул.. Кірова, 28, м.Керч

Розділом 2.1 Договору передбачено. Що загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 5154,00грн, а плата за матеріали сплачується шляхом 100% передплати. А за монтаж та наладження систем охорони – в розмірі 30% від кошторисної вартості.

Відповідно до п.3.1 оплата за договором поводиться у продовж 3 банківських днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться у продовж місяця з моменту підписання акту виконаних робіт, включаючи усунення усіх виявлених у процесі прийому недоліків, а також усунення зауважень всіх контролюючих та зацікавлених організацій

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, відповідач відповідно до п. 3.1 договору повинен був сплатити отримані послуги у продовж місяця з моменту підписання акту виконаних робіт.

Однак, у встановлений договором строк, відповідач не в повному об’ємі сплатив отриманий товар, а саме відповідачем сплачено 07.02.2006р.лише 2529,00грн, отже на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 2625,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

26.02.2007р. позивач пред’явив відповідачу претензію на оплату склавшейся на момент пред’явлення претензії заборгованості в сумі 2625,00грн., але заборгованість сплачена не була.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач сплатив суму основного боргу у сумі 2652,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8211 від 26 липня 2007р., у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 2625,00грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім|крім| вимоги про стягнення основного боргу|обов'язку|, заявлені вимоги про стягнення 446грн25коп. пені та 78грн75коп річних

Вимога позивача про стягнення річних підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК| України, |у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки|проценти| річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків|процентів| не встановлений|установлений| договором або законом..

Відповідно до позову, позивач пеню нараховує з 21.4.2006р. по 21.4.2007р. Відповідно до р.6 укладеного між сторонами договору у випадку несвоєчасного перерахування замовником коштів та оплату за договором підрядник має право вимогти від замовника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, вказаної у акті виконаних робіт. Оскільки відповідно до п.3.1 договору кінцеві розрахунки здійснюються у місячний строк з моменту підписання акту виконаних робіт, таким чином, кінцевий строк оплати 21.5.2006р.. Перебіг терміну прострочення починається 22.5.2006р. і закінчується через шість місяців, тобто 22.11.2006р., що становить 185 днів.

Враховуючи вищенаведене пеня за період з 22.5.2006р. по 22.11.2006р. складає 228грн91коп. у цей частині|частці| позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У частині стягнення пені у розмірі 217грн.34коп, суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв’язку із тим, що ця сума необґрунтовано нарахована позивачем

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу з суми боргу відносяться на відповідача, у зв’язку із тим, що оплата основного боргу у розмірі. здійснена після звернення позивача з позовом до суду. Держмито та сума інформаційно – технічного забезпечення судового процесу з суми 217грн34коп (пеня) відносяться на позивача.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.9.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст..ст 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з|із| Державного підприємства «Керченський морський торговий порт» (м.Керч, вул..Кірова, 28, р/р 26008019089, р/р2600404004223 в КФ АБ «Экспрессбанк», МФО 384674, ЗКПО 01125554) на користь Закритого акціонерного товариства «Охорона –Комплекс –Крим» (95013, м.Сімферополь, вул..Міллєра. 4, ЄДРПОУ 31059473 р/р 26005012442401, МФО 324405 у ОКБ м.Сімферополь,) 78грн75коп річних, 228грн91коп пені, 94грн96коп. держмита, 109грн86коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 2625,00 грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. У стягненні пені у розмірі 217грн.34коп відмовити

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.