Decision № 1037268, 25.06.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р. Справа № 21/223-07

вх. № 4728/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Базилевич Г.І. голова правління відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Борівський молокозавод", смт. Борова

до СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 8550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8550,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючсиь ,на те, що позивач по видатковй накладній №РН-1231/1 від 31.12.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 8550,0грн. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

Відповідач в судовому засідані 05 червня 2007р. пояснила, що товар по видатковій накладній №РН -1231/1 від 31.12.2006р., не отримувала , вищезазначену накладну не підписувала.

В судове засідання 25 червня 2007р., відповідач на виклик господарського суду не з*явився, документи витребувані ухвалою суду про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні 25 червня 2007р. на вимогу суду надав оригінал видаткової накладної №РН-1231/1 від 31.12.2006р. для огляду в судовому засіданні в підтвердження заявлених позовних вимог .

 Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням термні у розгляду псрави в порядку передбаченом у ч.3.ст. 69 ГПК України .

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач по видатковй накладній №РН-1231/1 від 31.12.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 8550,0грн. , відповідач продукцію прийняв , однак свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив, заборгованість складає 8550,0грн.

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату №1-СИД/П від 01.02.2007р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, доказів в обгрунтування своїх заперечень та враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 8550,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач в порушення зазначених вимог законодавства не довів свої заперечння по суті позовних вимог , в судове засідання відповідач не з*явився, документи витребувані ухвалою господарського суду не надав, клопотань та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства закритого закритого типу "Борівський молокозавод"( Харківська обл., Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська , буд.3, код 23007186, п/р 26007260870011 а в АКБ "Базис", м.Харків, МФО 351760)- 8550,0грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.