Sentence № 103697439, 17.03.2022, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/8914/21

№1-кп/303/977/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Запотічного А.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника обвинувачених Воротнікової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.2, 345 ч.2 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 11 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. 01.11.2021, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою незаконної порубки дерев породи "дуб", приїхали на гужовій повозці на територію Чинадіївського лісництва, де в кварталі 35 виділ 24 за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку п"яти сироростущих дерев породи "дуб", що еквівалентно 4,12 кубічним метрам деревини, які очистили віл гілок та завантажили на гужову повозку, чим спричинили ДП "Мукачівське ЛГ" матеріальну шкоду на суму 45 905 грн. 82 коп..

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу, який покликаний охороняти ліс та ввірене йому майно, наздогнав та почав викрикувати в адресу майстра лісу ДП «Мукачівське ЛГ» ОСОБА_3 , щоб той зупинився, який під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи у форменному одязі майстра лісу, який відноситься до правоохороного органу згідно Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, після виявлення незаконної порубки лісу доставляв, шляхом безпосереднього керування, гужову повозку разом із зрізаною деревиною на ній, на майданчик ДП «Мукачівське ЛГ» та рухався в напрямку смт. Кольчино Мукачівського району, близько 12 год. 00 хв. 01.11.2021 на узбіччі дороги траси М-06 Київ - Чоп 761 км, поблизу урочище «Гірка» за адресою Мукачівський район смт. Чинадійово.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , демонструючи неповагу до працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс ОСОБА_3 два удара правою рукою в область голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці правої орбіти, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та рваної рани коло зовнішнього кута правої брови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні 01.11.2021 незаконної порубки дерев на території Чинадіївського лісництва визнали повністю; обвинувачкений ОСОБА_1 визнав свою вину у заподіянні 01.11.2021 тілесних ушкоджень майстру лісу ОСОБА_3 , підтвердили обставини викладені в обвинувальних актах, у вчиненому розкаялися.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчинену за попередньою змовою групою осіб та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків та вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. ст. 246 ч.2 КК України та дій ОСОБА_1 за ст. 345 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують покарання винних, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_2 в межах санкції ч.2 ст. 246 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки, на думку суду саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених, запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 96-2 ч.1 п.4 КК України, ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 246 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за ч.2 ст. 246 КК України строком на 3 роки, за ст. 345 ч.2 КК України строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 246 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.11.2021 на гужову повозку, деревину в кількості три штуки: діаметром 38 см. довжиною 213 см.; діаметром 40 см, довжиною 213 см.; діаметром 52 см., довжиною 214 см.; бензопилу марки «ALASKA A-4500» - скасувати.

Речові докази: гужову повозку, яка знаходиться на зберіганні у представника Лавківського лісництва Русина В.М.- звернути в дохід держави; деревину: діаметром 38 см. та 40 см., довжиною 213 см. та діаметром 52 см., довжиною 214 см., яка знаходиться на зберіганні у представника Лавківського лісництва ДП "Мукачівське ЛГ" Русина В.М.- передати за належністю ДП "Мукачівське ЛГ"; бензопилу марки "Alaska A-4500", яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- передати за належністю ОСОБА_1 ;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави по 686 грн. 48 коп. з кожного за проведення економічної експертизи №СЕ-19/107-21/9596-ЕК від 17.11.2021.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш