Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/1530/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.
з участю секретаря Масної К.О., Шаповалової Ю.О.
представника ЛВК №30 Пільо Н., Пастушак В.
захисника Колодій Л.Б.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції спільне подання начальника установи «Личаківської виправної колонії №30» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в с т а н о в и в:
вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України та призначено йому покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року на підставі ст. 75 ч. 5 КК України, в термін покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 22.09.2014 року по 29.09.2015 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2020 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, вироки Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року та Чутівського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року приведено у відповідність та призначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання - 22 вересня 2014 року, кінець строку покарання - 15 березня 2022 року.
Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки, покликаючись на ст. 3 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.
Засуджений ОСОБА_1 та захисник Колодій Л.Б. заперечували щодо подання та просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), засудженого, захисника, з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, два рази поміщався в дисциплінарний ізолятор, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.
З врахуванням особи засудженого та вчиненого ним злочину, ОСОБА_1 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 3 пункт «Б», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
постановив:
подання задовольнити повністю.
Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, застосувавши такі обмеження:
а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення, прокурор та засуджений мають право подати апеляції до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя О. І. Ковальчук
The court decision No. 103676748, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 14.03.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 466/1530/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: